Archiblast und Parablast. 71 



finden wir schon früher von mehreren Seiten ausg'esprochene An- 

 gaben. Besser') erklärte, wohl als der Erste, bereits 18G6, dass 

 die Anlagen der Nervenzellen nnd Nervenfasern mit denen der 

 Neuroglia zusammenfielen und leitete speciell die Nervcneleniente 

 aus weiter entwickelten Glia-Bildungen ab. 1869 entschieden sich 

 Henle und Merkel-) dafür, dass die Neuroglia kein Bindegewebe 

 sei. Hierher Gehöriges treffen wir auch bei Fritsch^). Histoge- 

 netisch haben indessen erst die neueren Arbeiten von Götte^), 

 Stricker und Unger'^) wohl allgemein die Anschauung von 

 der nervösen Natur der Neuroglia befestigt. Wir haben in letzterer 

 eine zwar aus nervöser Quelle stammende, aber nicht zu nervöser 

 Function entwickelte Gewebsmasse zu sehen, die wesentlich als 

 Stützsubstanz functionirt und eine Modification des Hauptgewebes 

 darstellt, ähnlich wie die Cuticularbildungen beim Epithel und das 

 elastische Gewebe unter den Bindesubstanzen. Schwierig ist es 

 bei dem heutigen Stande der Histogenese zu entscheiden, was 

 an einer Nervenfaser nervös sei, was nicht. Sicher dürfen wir 

 den Axencylinder und seine Aequivalente, die Axenfibrillen, als 

 nervös ansehen ; ob aber auch die Markscheide und die Schwann- 

 sche Scheide, ist mindestens sehr zweifelhaft. 



Indem wir zu einer kurzen Erörterung der parablast i sehen 

 Gewebe übergehen, stossen wir zunächt auf die Thatsache, dass 

 ebensowohl hier, wie bei den archiblastischen Bildungen, feste Ge- 

 websniassen so gut, wie flüssige vorhanden sind. Zu den letzteren 

 zählen die Blutflüssigkeit, die Lymphe, die Cerebrospi- 

 nalflüssigkc it, der Inhalt der Augenkammern, die Syno- 

 via u. A. Die parablastischen Gewebe zeigen sämmtlich 3 Haupt- 

 bestandthciie, durch deren Variationen oder theilweises Schwinden 

 die verschiedenen Formen hervorgebracht werden; es sind dies: 



1) L. Besser: Zur Histogenese der nervösen Elementartheile in den 

 Centralorganen des neugeborenen Menschen. Virchow's Archiv für pathol. 

 Anat. XXXVI. Bd. p. 305. 



2) J. Henle und F. Merkel: Ueber die sogenannte Bindesubstanz 

 der Centralorgane des Nervensystems. Zeitschr. für rationelle Med. HI. Reihe, 

 34. Bd. p. 49 (1869). 



3) G. Fritsch: Bericht über eine wissenschaftliche Expedition nach 

 Kleinasien. Berliner akadem. Monatsberichte, 1875. p. 508 (519). 



4) A. Götte: Entwickelungsgeschichte der Unke, p. 275 ff. 



5) S. Stricker und L. Unger: Untersuchungen über die Entwicke- 

 lung der centralen Nervengewebe. Wiener akad. Sitzungsber. 13. Nov. 1879. 



