W. Wald eye r: Archiblast und Parablast. 77 



den secuiidären Mesoblasten kann man ei2,entlicli kaum melir ein 

 Keimblatt nennen. In dieser Auffassung des Mesoblasten so wie 

 in der Abweisung einer histogenetiselien Bedeutung der Keim- 

 blätter, schliesse ich mich demnach zAim Theil an Götte, 0. und 

 R. Hertwig, so wie an Kölliker an, vgl. besonders des Letzte- 

 ren Aeusseruugen, 1. c. Keimblätter des Kaninchens p. 44 if., 

 während in einzelnen Anschauungen und Motivirungen noch Diffe- 

 renzen zwischen uns bestehen Ideiben. Jedenfalls glaube ich meiner 

 Auffassung vom Parablasten und Mesoblasten den Vorzug grösserer 

 Einfachheit vor derHis' und Köllikers, und schärferer Umgren- 

 zung des Mesenchym- bezw. Parablastbegriffes gegenüber den Brü- 

 dern Hertwig vindiciren zu dürfen. Auch passt sie ungezwungen 

 in den Rahmen einer monophyletischen Descendenzlehre. 



Die scharfe Trennung der einzelnen Gewebe tritt erst später 

 ein mit v. Baers Primitivorganen, und scheint allerdings 

 dann, wenigstens für die höheren Thicre, unter normalen — viel- 

 leicht auch unter pathologischen Bedingungen — für die Dauer 

 des Lebens Bestand zu haben. Dennoch besteht auch eine erste 

 viel frühere histogenetische Differenzirung; diese findet aber ihren 

 Ausdruck nicht in den bisher angenommenen Keimblättern, 

 sondern im Archiblast und Parablast: wir dürfen in dieser von 

 His begründeten Lehre, mag sie auch nicht in ihrem vollen 

 Umfange aufrecht zu erhalten sein, sicherlich einen bedeutenden 

 Fortschritt der allgemeinen Embryologie und Anatomie erblicken. 



