Ueber die Derivate der eiubi-yoiialen SehluiidlKtfrcn etc. ^^7 



der ventralen Schlnndwand entstehe, abgegeben habe; ein Quer- 

 schnitt, wie der in Fig. 10 abgebildete, hätte Wölfler überzeugt, 

 dass zwischen jenen rinnenartigen Fortsetzungen der zweiten Kiemen- 

 spalten eine an der Medianebene gelegene, gesonderte Thyreoidea- 

 Anlage existirt, die durchaus nicht von jenen herzuleiten ist. Die 

 Stütze, die W. seiner Anschauung durch den Bezug auf die Figuren 

 Moldenhauer's (Nr. VII p. 125) zu geben sucht, fällt in sich 

 selbst zusammen, da bei dem zweitägigen Hühnerembryo, dem die 

 eine Moldenha uer'sche Serie entnommen ist, überhaupt erst eine, 

 und zwar die erste Schlundtasche, die tubotympanische, gebildet 

 war. Die seitliche Ausstülpung, die diese darstellt, hat gar nichts 

 mit der weiter nach hinten folgenden Vertiefung im Boden des 

 Vorderdarras, aus der sich nach Moldenhauer Thyreoidea 

 und Lunge hervorbilden sollen, zu thun. Die zweite Serie Mol- 

 denhauer's (1. c. Taf. VII Fig. 11—19) enthält wieder nur die 

 erste, die tubotympanische Schlundtasche, und zu allem Ueberfluss 

 von dieser vollkommen getrennt, in Fig. 18 und 19, in denen die 

 Schlundtasche gar nicht mehr sichtbar ist, eine kleine, mediane, 

 sackförmige Ausstülpung in den Boden der Mundhöhle, — die 

 vordere Anlage der Thyreoidea. 



Dass aber diejenige Schlundspalte, welche die von Molden- 

 hauer beschriebene Form hat, und die er selbst (vergl. seine Fig. 1) 

 hinter das Ohrbläschen verlegt, die zweite und nicht die erste ist, 

 darauf habe ich schon oben (Seite 272 Anm. 1) ausdrücklich hinge- 

 wiesen. Aus der ausführlichen Darstellung meiner Befunde ergiebt 

 sich aber, dass ich auch dem J^pithel der zweiten Schlundspalte 

 keine Betheiligung am Aufbau der Thyreoidea-Anlage zugestehen 

 kann. Die zweite Kiemenspalte vergeht vollkommen, ohne Spuren 

 zurückzulassen. Die Hauptursache, die W. zu einer so irrigen An- 

 schauung verführt hat, scheint mir in der Wahl der Schnittrichtung 

 zu liegen. Jeder, der sich mit solchen Objecten selbst arbeitend 

 beschäftigt hat, weiss, wie äusserst schwierig die Orientirung an 

 Sagittalschnittserien ist. Ich glaube, ich kann nach dem Gesagten 

 darauf verzichten, eine entsprechende Umdeutung jeder einzelnen 

 Figur W.'s vorzunehmen, theilweise ist mir eine solche auch ganz 

 unmöglich; nur einiges will ich besonders hervorheben. Die mit 

 Auswüchsen bedeckte Schnittfigur der zweiten Kiemenspalte (Taf. II 

 Fig. 9 und 12 W's 1 Sp.) braucht durchaus nicht auf eine Proli- 

 feration des Epithels derselben bezogen zu werden, sondern erklärt 



