670 Wilhelm Pfitzner: 



etwa „Moleculoid", i. e. etwas, was sieh ganz ähnlich wie ein 

 Molekel verhält, ohne nothwendig ein wirkliches Molekel sein zu 

 müssen; einfacher schien mir, sie direct als Molekeln in die Rech- 

 nung einzustellen, und um diese Substitution nicht allzu gewagt 

 erscheinen zu lassen, habe ich nachzuweisen gesucht, dass sie 

 möglicherweise auch wirkliehe Molekeln sind. Dies scheint 

 vielfach missverstanden zu sein und scheint man den Hauptpunkt 

 der Arbeit darin zu suchen, dass ich dächte sichtbare Molekeln 

 nachgewiesen zu haben (es muss das anscheinend etwas Entsetz- 

 liches sein, obgleich ich nicht recht einsehe, inwiefern es eigent- 

 lich gegen Anstand und gute Sitte verstösst); während ich das 

 Hauptgewicht darauf legte, morphologische Elementarbestandtheile 

 aufgefunden zu haben, die einen Anhalt zu mathematisch-physika- 

 lischer Erklärung biologischer Processe zu geben scheinen. Um 

 es rund heraus zu sagen : es ist mir völlig gleichgültig, ob die 

 Chromatinkugelu Molekeln sind oder nicht ; es handelt sich für 

 mich nur darum, ob sie in mechanischer Beziehung mehr oder 

 weniger genau den Anschauungen entsprechen, die wir bisher mit 

 dem Begriff der Molekel, i. e. eines bis zu einem gewissen Grade 

 einheitlichen Massentheilchen, verbunden haben. 



Die einzige Publication, die sich bisher mit meinem Erklä- 

 rungsversuche beschäftigt hat (5), ist leider eine so wenig gründ- 

 liche , dass sich nur schwer eine lohnende Controverse daran 

 anknüpfen lässt. Der (mir persönlich unbekannte) Verfasser 

 „schlachtet" mich einfach mit einigen kühnen Beobachtungen und 

 einigen Citaten aus Schriftstellern ganz fremder Fächer ab. 



Es ist überhaupt für einen Anfänger etwas gewagt, Leistungen anderer 

 Forscher kritisiren zu wollen, sofern es sich nicht um einen Vergleich von 

 eigenen und fremden Angaben über beobachtete Thatsachen, sondern um 

 eine Beurtheilung von daraus gezogenen Schlüssen und gewonnenen Anschau- 

 ungen handelt. Es gehört dazu eine Objectivität des Urtheils und eine um- 

 fassende Beherrschung des wissenschaftlichen Materials, wie man sie nun 

 einmal erst in reiferem Alter erlangt. Was der Verfasser jener Kritik an 

 meiner Arbeit tadelt, darin sündigt er selbst am allerärgsten ! Während ich 

 sämmtliche Behauptungen, Folgerungen, Verallgemeinerungen etc. etc. stets 

 ausdrücklich als „möglich", höchstens als „wahrscheinlich" bezeichne und 

 schliesslich das Ganze den Histologen nur zur Prüfung und Begutachtung vor- 

 lege, ja, in einer späteren (aber durch Zufall früher erschienenen) Arbeit (17, 

 130) direct die Ansicht ausspreche, dass sich aus meiner Theorie erst nach 

 Eliminirung vieles Unbrauchbaren und Unrichtigen ein brauchbarer Kern werde 



