672 Wilhelm Pfitzner: 



Aiisdrucksweise befleissigt hatte, stellt er meine Angaben dar, als 

 seien sie mit derselben apodiktischen Sicherheit hingestellt, mit der 

 — der Herr Verfasser seine eigenen Behauptungen trotz ihrer bis- 

 weilen so leicht nachweisbaren Unhaltbarkeit hinzustellen liebt. 



So hat z. B. meine Theorie nie „den Anspruch erhoben, die Karyo- 

 kinese zu erklären" (S. G68) ; ich wandte die vorsichtigeren Ausdrücke an: 

 ,,an Verständlichkeit gewinnen lassen" (S. 298), „Aussicht auf ein besseres 

 Verständniss eröffnen" (S. 301), , .unserem Verständniss bedeutend näher rücken" 

 (S. 302) u. s. w. Dass ich gar „wirkliche Molekeln der directen Beobachtung 

 zugänglich gemacht haben wäll", wie mir ebendaselbst imputirt wird, ist eine, 

 absichtliche oder unabsichtliche, Verdrehung meiner Worte. Ich habe die 

 (Jhromatinkuln „elementare, mit gewissen moleculareu Eigenschaften begabte 

 Bestandtheile des Kerns" (S. 298) genannt; der Einfachheit halber habe ich 

 sie direct als Molekeln in die Rechnung eingestellt; und um diese Substitution 

 als zulässig zu erweisen, habe ich nachzuweisen gesucht, dass sie sich in ver- 

 schiedenen Beziehungen so verhalten, als wenn wir in ihnen wahre Molekeln 

 vor uns hätten. Immerhin habe ich nur verlangt, man solle „die Möglich- 

 keit, dass die Chromatinkugeln Molekeln sind, als discutabel zulassen" 

 (S. 301). — Eine bewiesene Hypothese ist keine Hypothese mehr. Wenn 

 ich „wirkliche Molekeln der directen Beobachtung zugänglich gemacht haben 

 will'', so gebe ich damit an, eine Thatsache aufgefunden zu haben, und 

 alsdann wäre es widersinnig, von einer „Hypothese zu sprechen, noch dazu 

 von einer solchen, „die nach meiner Ueberzougung die grösste W ahr schein- 

 lichkeit für sich hat, „aber auch dann, wenn man dies nicht wird, 

 zugeben wollen, ganz besonders geeignet ist, .,uns die hier berührten 

 Vorgänge zu veranschaulichen" (S. 299). 



Schliesslich habe ich ausdrücklich und mit klaren Worten als das einzig- 

 Feststehende angegeben, dass die Fäden aus Kugeln zusammengesetzt sind. 

 Und zwar habe ich die Existenz der Chromatinkugeln nur für gehärtete 

 Präparate behauptet und ausdrücklich die Frage offen gelassen, ob sie auch 

 intra vitam existiren (S. 310)1 Eine solche Vorsicht in den Behauptungen 

 hätte nicht nur dem Verfasser jener Kritik genügen müssen, sondern könnte 

 ihm auch ganz gut als Vorbild bei späteren eigenen Arbeiten dienen! 



Nun zur Kritik selbst. Der Verfasser wirft mir vor: 1) ich 

 hätte „für unbekannte Dinge neue .\usdrticke eingeführt, wodurch 

 natürlich nur scheinbar eine Erklärung möglich wird"; 2) meine, 

 Hypothese „geriethe mit bisher anerkannten, gut begründeten, 

 theoretischen Vorstellungen in Widerspruch." 



Der erste Vorwurf ist mir unverständlich geblieben. Welche 

 sind denn die neuen Ausdrücke? Ich glaube allen Ernstes, dass 

 es sich hier um einen Lapsus calami handelt. 



Der zweite Vorwurf wird näher begründet — beim ersten ist 



