678 Wilhelm Pfitzner: 



Die im Schlusspassus jenes Aufsatzes enthaltene Mahnung zur 

 Vorsicht kann ich dem Herrn Verfasser nur doppelt zurückgeben, 

 sowohl in Bezug auf seine eigenen Untersuchungen als speciell in 

 Bezug auf das Kritisiren fremder Arbeiten. 



Nun aber zum Schluss noch eine ganz bescheidene Anfrage meinerseits : 

 was konnte denn eigentlich den geehrten Herrn Verfasser veranlassen, überhaupt 

 eine solche Kritik zu schreiben ? 



Meine Arbeit erschien in einem Fachblatt für Anatomen und war 

 speciell an die Adresse der Histologen gerichtet; ausserdem stand mir, als 

 homo novus in der Literatur, nicht die geringste Autorität zur Seite, die 

 irgend jemanden hätte verleiten können, meine Ansichten ungeprüft anzu- 

 nehmen. Wie der Herr Verfasser sonnenklar beweist, kann meine Hypothese 

 „nur eine ephemere Bedeutung beanspruchen", sind meine Speculationen „un- 

 vereinbar mit den Anschauungen der modernen Chemie und Physik", ,, klingen 

 geradezu widersinnig", meine Theorie „ist überhaupt gar keine Theorie'' 

 u. s. w. Wozu der Lärm? was steht dem Herrn zu Diensten? möchte ich 

 mit Mephisto fragen. Dass der Herr Verfasser meine wissenschaftliche Be- 

 deutung so sehr überschätzte, kann ich doch unmöglich annehmen, obgleich 

 mich die beständige Zusammenstellung mit Häckel beinahe hätte eitel 

 machen können. Und war es nicht geradezu etwas unhöflich, von den 

 speciellen Lesern jener Zeitschrift, von denen doch so manche älter und er- 

 fahrener waren als der Herr Verfasser, anzunehmen, sie würden nicht eben- 

 sogut den gänzlichen Unwerth jener Arbeit auf den ersten Blick erkennen 

 können und müssten erst besonders darauf aufmerksam gemacht werden, 

 hiess das nicht geradezu, das richtige Urtheil derselben in Zweifel zuziehen? 

 Oder — oder — kaum wage ich es auszusprechen — hatte der Herr Ver- 

 fasser vielleicht das unbestimmte Gefühl, dass in der Arbeit mehr stecke, 

 als er zuzugeben geneigt war? .... 



Während diese Arbeit sich ausschliesslich mit dem theore- 

 tischen Theile meines Aufsatzes beschäftigt und die thatsächlichen 

 Befunde unberücksichtigt lässt, sind letztere noch in zwei anderen 

 Arbeiten näher erörtert, deren Resultat bei den betreffenden Ab- 

 schnitten des vorliegenden Aufsatzes ich unterlassen habe anzu- 

 führen, da ich es aus praktischen Gründen vorziehen muss, sie 

 hier an gesondertem Orte im Zusammenhange zu besprechen". 



Balbiani (2), der Entdecker der Körnelung, hat den Gegen- 

 stand weiter verfolgt und constatirt, dass diese Structur eine all- 

 gemeine Verbreitung hat. Ausserdem hat er in gewissen Kernen 

 sehr interessante Structuren aufgefunden, die er als identisch mit 

 ihr ansieht. Ich muss indessen gestehen, dass ich vorläufig noch 

 nicht sicher bin, ob wir in den Kernen der Speichelzellen der 



