88 J. DELBOS. 



du grand crànc par leurs molaires plus petites; elles iraient donc 

 avec nos mâchoires inlërieures à corps étroits, et il faudrait rap- 

 porter au crâne à front bombé celles dont les molaires sont les plus 

 fortes, c'est-à-dire celles dont le corps est très élevé et la forme 

 raccourcie. Cependant la brièveté de ces mâchoires ne concorde 

 guère avec la forme allongée du museau de la tête de Sentheim, 

 et la grande largeur des condyles ne s'allie pas non plus avec la 

 dimension des fosses glénoïdes, ni avec le resserrement du crâne 

 dans la région temporale. Abstraction faite des dcnls, sur les- 

 quelles je reviendrai d'ailleurs, ce sont donc les maxillaires de la 

 première espèce qui s'adaptent le mieux au grand crâne. 



XL. 



En supposant que la longueur de la mâchoire ait été relative- 

 ment aux dimensions générales dans le même rapport chez les 

 Ours fossiles que dans l'Ours des Pyrénées, les individus auxquels 

 ont appartenu les maxillaires des deux premières sortes auraient 

 eu l'",85 de longueur totale et 1 mètre de hauteur au garrot. Les 

 plus grands auraient eu 2'" ,21 de long sur 1"',22 de haut. 



Je donne ici le tableau des dimensions réelles et calculées en 

 centièmes de la longueur totale des maxillaires les plus complets 

 que j'ai vus des quatre formes que j'ai signalées ; tous ont appar- 

 lenu à des individus adultes ou même vieux. J'y joins, pour servir 

 de comparaison, les mesures i)rises sur l'Ours des Pyrénées : 



En comparant les dimensions calculées, on peut voir que les 

 trois premières sortes ne diffèrent que 1res peu, puisque les plus 

 grands écarts n'atteignent pas1/5. Les différences ne portent donc 

 point ici sur les proportions, mais surla taille et sur c|uelques traits 

 particuliers (jue les chiffres ne mettent pas en évidence. La qua- 

 trième sorte s'écarte beaucoup plus de toutes les autres par sa 

 forme raccourcie , par la grande hauteur du corps et par la lar- 

 geur du condvlc. 



