176 alpiiokse: nilni!: buwariis. 



il l'iiut loujours agir sur le nièmc os, et choisir, nutaiii que possible, 

 un os long, tel que le fémur ou l'iiumérus, et, sous ec rapporl, il 

 l'aut se défier des résultais que donnent les os humains, parce que, 

 comme je l'ai déjà dit, lous ceux que nous avons à nohe disposi- 

 tion provenant d'individus morts de maladie, les causes palholo- 

 giques ont pu agir d'une façon noiable surlcin' composiliou. 



Nous aurons ici plusieurs questions à étudier : 



1° L'influence de l'âge ; 



2° L'inllueuce du sexe; 



S° L'influence du régime; 



l\" L'influence du groupe zoologique auquel l'animal appartient ; 



5° L'inlkience des causes accidentelles, telles que ligatures 

 d'arlères, section de nerfs. 



§"■ 

 Influence de làge. 



Les différences que l'âge peut amener dans la composiliou des 

 os ont été l'objet de nombreuses recherches, et cependant on est 

 encore loin d'être d'accord sur celle question : à savoir, si chez 

 un jeune individu les os sont plus riches en éléments cartilagi- 

 neux que ciicz un adullc ; si cette proporlion diminue ou aiigmenle 

 chez le vieillard. 



Thilenius, Davy, Schrcyer, Sébastian, Frcrichs, Rees, Uibra, 

 s'accordcnl pour admcllrc que, chez les jeunes animaux, les os 

 eonlicnncnl moins de malicres ierreuses (juc chez l'adulte; (|u'il 

 peut se trouver des différences , inhérentes plutôt aux circon- 

 stances individuelles (pi'à l'âge, mais que le rap|iorl indiipic se 

 rencontre d'une manièie générale. Bien enicndu que, pour ces 

 recherches, on doit, quand on agit sur des os jeunes, enlever les 

 é|iiphyses, qui, inconiiilétemenl ossifiées, viendraient empêcher 

 les analyses fl'êlre comparatives. 



.\u contraire, Slark, Lehmann cl .M. Freiiiy, ayant trouvé, par 

 leurs analyses, tantôt iilus de sels lerrcux, lanlôl moins, cliez l'en- 

 fant que chez l'adnllc, sont |iorlés à croire (pie l'iiilluence de l'âge 

 est nulle sur la composiliou de l'os, (|ue l'os se forme tel qu'il doit 



