III. Griechenland. 407 
(©. R. de P’Acad. des Se. 1856, t. XL, p. 882 und auch „Naumannia“ VI, 84 — Wieder- 
gabe des Sitzungsberichtes). Der Genannte sagt: „In Kleinasien ete. lebt eine zwischen 
graeca und chukar stehende, ganz neue Spezies, die wir vor einigen Jahren im Frank- 
furter Museum synaica genannt haben. Die Exemplare im Museum von London sind 
vom griechischen Archipel,!) also europäisch. Also trotz der großen Ähnlichkeit 
zwischen chukar und graeca doch noch eine Zwischenart.“ 
So gut wie gar nichts haben die in Griechenland lebenden Ornithologen zur 
Klärung dieser Frage beigetragen; höchstens wäre zu bemerken, daß Lindermayer 
mitteilt, er habe von Jagdfreunden erfahren, daß auf Keos ein Steinhuhn vorkomme, 
welches in der Zeichnung mannigfach von den einheimischen abweiche — es handelt 
sich hier natürlich nur um das östliche Steinhuhn! 
Im Eierwerke von Päßler, Brehm und Baedeker werden (1863) die das öst- 
liche vom Alpensteinhuhn unterscheidenden Merkmale Bonapartes anerkannt, aber 
noch die Verbreitung allgemein für das westliche Asien, die Türkei und Griechenland 
angenommen und chukar als synonym mit graeca betrachtet. 
Ein bedeutender Schritt nach vorwärts wird bei Degland und Gerbe in der 
„Ornith. europ.“ 1867, p. 66—69 gemacht. Nach Hervorhebung der unterscheidenden 
Merkmale (deutsch bei Fritsch, „Naturgeschichte der Vögel Europas“, S. 284) folgt 
eine ausführliche Beschreibung von Caccabis sawatilis chukar, jedoch leider dann die 
ungenügende Bemerkung: Bewohnt „Griechenland“ ete. Zum Schlusse wird unter 
„Observations* folgendes gesagt: Ch. Bonaparte unterscheidet zwei Spezies dieser 
Hühner: a) jenes vom Himalaya mit der Gayschen Bezeichnung chukar und b) das 
von Griechenland mit dem alten Namen graeca. Infolgedessen entstehen zwei Fragen: 
1. Ist es sicher, daß P. chukar von Europa gleichbedeutend ist mit P. graeca der neueren 
Autoren? und 2. Ist das C’hukar-Huhn Zentralasiens verschieden von dem europäischen ? 

Die erste Frage läßt Degland vollständig unentschieden, da nach seiner Ansicht 
bei diesen Hühnern ein unentwirrbares Durcheinander in der Benennung besteht. Be- 
züglich der zweiten Frage teilt er mit, daß er im Museum d’Histoire naturelle in Paris 
eingehende Vergleiche zwischen zahlreichen Vertretern des C'hukar-Huhnes einerseits 
aus Griechenland, welche von dort von Herrn Gaudry mitgebracht wurden, anderer- 
seits aus dem Inneren von Asien stammenden angestellt habe. Das Ergebnis war, daß 
alle vollständig übereinstimmten. 
Wäre hierbei statt „Griechenland“ gesagt „Inseln des Ägäischen Meeres“, so wäre 
kein Zweifel, daß Degland schon damals die Frage der Verbreitung der Steinhühner 
geklärt hätte. Dagegen steht es unzweifelhaft fest, daß er neben den unwesentlichen 
Unterscheidungsmerkmalen auch das allein ausschlaggebende zum Schlusse nochmals 
wiederholte und chukar von graeca strenge sonderte. 
Dieses wichtige Unterscheidungsmerkmal hat vor allem H. E. Dresser auf p. 102 
im vol. 7 der „Birds of Europe“ durch Abbildung der Köpfe von Caccabis saxatilis und 
Caccabis chukar vorzüglich veranschaulicht: Der ganze Raum zwischen dem Ober- 
kiefer und dem Nasenloche derselben Seite ist bei chukar rostgelblich weiß, 
während bei graeca das Schwarz der Stirne neben dem Nasenloche bis zum 
Schnabel herabreicht! 

1) Wahrscheinlich sind jene der Koll. Gould gemeint, welche im „Cat. of Birds“, vol. XXII, p. 116 
unter 5 und ce aufgeführt sind. Nr. a gehört überhaupt nicht hierher und die geographische Verbreitung 
ist dort unrichtig angegeben. 
