408 Ornis balcanica. 
Aber auch sonst sind die Angaben Dressers so vortrefflich, daß ich mich ver- 
anlaßt sehe, einen Teil derselben später folgen zu lassen, zumal Seebohm in „Hist. of 
3rit. Birds“, p. 458 sie bezweifelt, und zwar deshalb, weil Krüper keinen Unterschied 
zwischen den Steinhühnern des Festlandes und jenen des griechischen Archipels macht 
und weil nach Seebohms Ansicht die von ihm im Parnaß gesammelten Eier dem 
Chukar-Huhn angehören. Bezüglich des ersteren Einwandes möchte ich nur erwidern, 
daß darauf kein zu großes Gewicht gelegt werden darf, da es mir Freund Krüper 
gewiß nicht übelnehmen wird, wenn ich ihn, einem modernen Scherzworte folgend, 
einen „lumper“ erster Güte nenne; was den zweiten Punkt betrifft, bemerke ich, daß 
es eben Seebohm unterlassen hat, die Merkmale anzugeben, nach denen er die Eier 
von (aecabis saxatilis graeca unzweifelhaft von denen der Caccabis sawatilis chukar 
unterscheiden konnte. Ich für meinen Teil halte dies für ganz unmöglich und schreibe 
infolgedessen auch die Caccabis-Eier des British Museums (Cat. of Birds Eggs, vol. I, 
p- 32) von Anfang bis einschließlich jener von Tzipiana der Caccabis saxatilis graeca 
und sämtliche übrigen der Caccabis sawatilis chukar zu. 
Dresser, welcher Caccabis saxatilis typ. von Caccabis saxatilis graeca nicht 
abtrennt, schreibt 1375: „Von österreichischem Gebiete an fällt es schwer, die Ver- 
breitung von (©. sawatilis zu verfolgen, doch, soweit ich versichern kann, scheint es 
bloß das Festland von Griechenland zu bewohnen, indem das die Inseln bewohnende 
Steinhuhn €. chukar ist, wenn nicht etwa das Huhn, welches die Jonischen Inseln be- 
wohnt (von dem es mir aber nicht möglich war, ein Exemplar zu untersuchen), wie 
mir Lord Lilford versicherte, C. sawatilis ist.) Canon Tristram besitzt ein Exemplar 
von (. saxatilis von dem Festlande Griechenlands und ich bin ermächtigt, nachdem ich 
die Exemplare von Lord Lilford aus Uypern entliehen habe, zu erklären, daß diese 
alle der östlichen Art gleichen. 
„In der Regel wird die Färbung der Kehle für ein charakteristisches Merkmal 
gehalten, doch trifft dies nicht zu, denn ich finde, daß die von Lord Lilford aus 
Öypern mitgebrachten Exemplare von C. chukar mit einer Ausnahme fast so weiß- 
halsig waren wie Exemplare aus Italien, aber sie haben stets die Federn am Schnabel- 
grunde in der Richtung der Augen weiß und sind zweifellos den östlichen Arten 
ähnlich.“ 
Aus all dem Gesagten geht deutlich hervor, daß es überall an den für die Ent- 
scheidung so wichtigen Bälgen des Steinhuhnes von den Inseln des Ägäischen Meeres 
mangelte oder wenigstens genaue Herkunftsangaben durchwegs fehlten. 
Auf Grund des mir zu Gebote stehenden Materiales: 2 Stücke von Naxos, 2 von 
Andros und 1 von Skyros, kann ich versichern, daß alle Steinhühner der Sporaden 
und Kykladen zu Caccabis saxatilis chukar gehören, während es auf dem griechischen 
Festlande mir nirgends unterkam. Es ist zu bemerken: 
1. Das Hauptunterscheidungsmerkmal besteht in der schon öfters erwähnten Farbe 
der Umgebung des Schnabels. 
2. Die weinrötliche Färbung am Rücken, den Oberbrustseiten und den Säumen 
der Flügeldeckfedern ist noch viel ausgeprägter als bei Caccabis sawatilis graeca. 
3. Die roströtliche Färbung des weißen Kehlfleckes mancher Stücke ist akzesso- 
rischer Natur. 
!) Jedoch damit im Widerspruch eine Bemerkung bei (. chukar p. 98, Zeile 2, 3 und 4 
von unten! 
