Publikationen und Referate. , 123 



Jacobson, Edw. Biological Notes on some Planifennia from Java. 

 Tijdschr. v. Entom. T. 55 p. 97—103. 



Klapälck, Fr. (1). Ergebnisse der mit Subvention aus der Erb- 

 schaft Treitl unternonniienen zoologischen Forschungsreise Dr. Franz 

 Werners nach dem ägyptischen Sudan und Nord-Uganda. XVII. Ncu- 

 ropteren. Sitz.-Ber. Akad. Wiss. Bd. 121 Abt. 1 p. 143—149. ~ 

 2 neue Spp. : Acanihadisis (1), Myrmeleon (1). 



— {%). Zwei neue Myrmeleoniden aus Abyssinien. Entom. Zeitschr. 

 Jhg. 25 p. 176 — 177. — Creagris farallelus n. sp. u. Myrmeleon abys- 

 sinicus n. sp. 



Kolbe, H. Glazialzeitliche Eeliktenfauna im hohen Norden. 

 Deutsche Entom. Zeitschr. 1912 jp. 33—63. 



Knörzer, A. Deutschlands wärmste Gegenden und ihre Insekten- 

 fauna. Mitt. nat. Ges. Colmar N. F. Bd. 11 p. 1—24. — Auch Mega- 

 loptera. 



Krüger, Leopold. Osmylidae. Beiträge zu einer Monographie 

 der Neuropteren-Familie der Osmyliden. Stettin. Entom. Zeitg. 

 Jahrg. 73 p. 319 — 373. — Mit musterhafter Sorgfalt, eingehendem 

 Fleiße u. kritischer Schärfe hat Verfasser das Studium dieser Gruppe 

 in Angriff genommen. I. Osmylus chrysops L. A. Name und Geschichte. 

 1. Hemerobius chrysops bei Linne und Degeer (p. 319 — 327). Aus 

 den kritisch. Betrachtungen u. sorgfältigen Erwägungen d. Verf. folgt, 

 daß Linne unter Hemerobius chrysops seit 1758 resp. 1761 2 versch. 

 Tiere vor sich hatte, von denen das erste eine Chrysopa L. ist und daher 

 heute eigentlich Chrysopa chrysops L. heißt. Das 2. Tier, das zu der 

 ausführlichen Beschreibung gehört, ist keine Chrysopa, sondern unser 

 Osmylus, aber ohne Artnamen; denn der Nam.e Chrysops gehört ihm 

 nicht. Die Verkennung von Linnes unbenanntem Osmylus hat sich dann 

 viele Jahre fortgesetzt, so daß er dreimal neu beschrieben und benannt 

 wurde {Hemerobius fulvicephalus Scopol! 1763, Schrank 1781; //. 

 maculatus Fabr. 1787, H. lauriaefoliae-formis de Razoumowsky 1789). 

 — 2. Abbildungen von Rösel bis Gerraar (p. 327—330). Abb. bei 

 Eösel 1755, Scopoli 1763, Schaeffer 1768 (?), Sulzer 1776, Herbst 

 (1786), Roemer 1789, Villers 1789, Germar (1817). —3. H. fulvicephalus 

 bei Scopoli und Schrank (p. 330—333). H. fulv. Scop. 1763 hat die 

 Priorität von chrysops Sulz. 1776. — 4. H. maculatus bei Fabricius 

 u. Olivier (p. 333 — 338). Des Fabricius Name maculatus hat keine 

 Priorität. Wie sehr das Tier verkannt worden ist, selbst wenn es in 

 natura vorlag, davon ist Villers ein Zeuge. Er hat dieselbe Art nach 

 drei verschiedenen Autoren unter drei verschiedenen Namen, ohne 

 dies zu merken, obwohl er das Tier selbst gesehen und abgebildet hat, 

 als drei verschiedene Arten. Oliviers Zitate. Auch er hält Linnes 

 chrysops für Chrysopa, nur nicht Osmylus, verkennt aber den in der 

 Descriptio bei n. 1505 beschriebenen Osmylus ebenfalls. — 5. Osmylus 

 maculatUrS bei Latreille (p. 338 — 339). Seine Benennung mac. ist sicher 

 falsch. — 6. 0. chrysops bei Illiger, Wesmael, Schneider, Hoyen, 

 MacLachlan, Brauer (p. 339— 342). — 7. Übersicht (p. 342— 344): 

 Aus den Untersuchungen ergibt sich folgendes: Linne beschrieb 1746 



9. Haft 



