124 Insecta. Nenroptera (Planipennia) für 1912. 



ohne Artnanien als Hemerobius eine Chrysopa, die er 1758 in Syst. 

 nat. X, chrysops nannte, neben richtigen Zitaten fälschhch mit Roesels 

 Abb. von 1755 unseres Osmylus zusammenstellte u. 1761 in d. Fauna 

 suec. ed. II n. 1505 ohne das Zitat Roesel wiedergab. Dieser n. 1505 

 wurde eine Descr. angehängt, die keine Zitate enthält, aber deutlich 

 unseren Osmylus beschreibt. Die Charakt. von 1772 in Syst. nat. 

 XII läßt sich nur auf eine Chrysopa beziehen, nicht auf Osmylus, ebenso 

 die Zitate mit Ausnahme von Roesel. Hier wird im Zitat Scopolis 

 fulvicephalus, also der Osmylus übersehen. Daß Linne eine Chrysopa 

 ursprünglich vor sich hatte, ergibt sich auch aus der Arbeit Degeers 

 von 1771, der der Geber des lu sprünglichen Tieres war. Es ist 1851 durch 

 Schneider, 1868 durch Mac Lachlan festgestellt worden, daß Linnes 

 Sammlung in London einen Osmylus mit dem von Linne geschriebenen 

 Zettel H. chrysops enthält. Ob eine Vertauschung oder Erneuerung 

 des ursprünglichen Degeer 'sehen Tieres stattgefunden hat, wahrschein- 

 ilch schon zu Linnes Zeiten ist nicht nachweisbar. — Das Linnes 1505 

 von 1761 unseren Osmylus enthält, scheint zuerst Sulzer entdeckt 

 zu haben, da er den von ihm 1776 abgebildeten Osmylus H. chrysops 

 nennt. Sulzer hat aber den Osmylus wohl nicht aus Linnes Descr. 

 von 1761, sondern nur aus Linnes Citat Roesel in Syt>t. Nat. X 1758, 

 XII 1767 und aus Roesels Abb. von 1755 genommen. Auf ihn stützen 

 sich wieder Herbst u. Roemer. — Ob Schrank 1782 selbständig erkannt 

 hat, daß Scopolis fulvicephalus in Linnes chrysops enthalten, erscheint 

 Kr, zweifelhaft, er glaubt vielmehr, daß er sich nur auf Sulzer, Roesel 

 u. Linnes Zitat stützt; denn 1802 ist Linnes chrysops bei ihm eine 

 Chrysopa u. fulvicephalus nur Sulzers chrysops. Linnes Descr. übersieht 

 er." ,,Der erste der zweifellos erkannt hat und ausspricht, daß Linnes, 

 Descr. in Fauna suec. II ISIo. 1505 unseren Osmylus gibt, ist lUiger, 

 Ross. Fauna Etrusc. 1807. Er verkennt aber wieder, daß die kurze 

 Charakteristik von n. 1505 unbedingt eine Chrysopa beschreibt." 



— ,, Wieweit Wesmael 1840 über Linnes chrysops im klaren ist, geht 

 aus seiner Arbeit trotz seiner sorgfältig zusammengestellten Syno- 

 nymie nicht hervor. Er scheint sich nur auf Zitate zu stützen, nicht 

 auf Beschreibungen. Illiger kennt er nicht, Linnes n. 1505 zitiert er 

 ohne Einschränkung. Sobald man bei Wesmael von Linnes n. 1505 

 nur die Descr. als zitiert annimmt, sind seine sämtliche Zitate richtig, 

 wenn auch nicht erschöpfend." Untersuchungen stellt er nicht an. 



— ,,Erst Hagen hat 1851 festgestellt, daß Linne unter chrysops zwei 

 verschiedenen Tiere hat; eine Chrysopa und unseren Osmylus.^'' Diese 

 Gatt, wurde 1803 durch Latreille aufgestellt. Da nun die beiden von 

 Linne beschriebenen chrysops zwei verschiedenen Gattungen angehören, 

 liegt kein Grimd vor, den Aitnamen chrysops L. für eine dieser beiden 

 Gattungen zu streichen. Da chrysops sowohl in der Syst. nat. ed. X 

 1758, in der Fauna suec. ed. II 1761, als auch in d. Syst. nat. 

 ed. XII 1767 steht, hat Osmylus chrysops L. die Priorität vor allen 

 anderen Benennungen, nämlich vor fulvicephalus Scop. 1763, chrysops 

 Sulzer 1776, maculatus Fabr. 1787, chrysops Roeni. 1789 u. lauria- 

 foliae-formis Raz. von 1789. ■ — 8. Literatur (p. 344 — 347). Zahlreiche 



