2 Protozoa im- 1914 



betrachten, wie es Novy vorschlug. - 3°. Die Herpetomonas-F orm, 

 die man bei den Tryp. in künstl. Milieu oder im Invertebratenwirt 

 beobachtet, hat keine phylogenetische (ancestrale), selbst keine 

 entwicklungsgeschichtliche Bedeutung. Es sind einfach Formen 

 einer langsamen Degeneration, einer Involution. Die Kultur-Herp. 

 ist eine dedifferenzierte Form ,, forme dedifferenciee" Tryp. 4^. 

 Mit Minchin muß man den Vertebr. als konstanten und Haupt wirt 

 der Tryp. betrachten; der Invertebrat liegt erst sekundär und 

 nicht immer dazwischen. Dies vom gegenwärtigen Gesichtspunkt 

 aus; vom historischen, phylogenetischen Standpunkt aus ist zur- 

 zeit eine Diskussion unfruchtbar. -5°. Man hat behauptet, daß es 

 ,, echte" Tryp. bei den nicht stechenden Insekten gibt und sah 

 darin ein wichtiges Argument zugunsten der Idee ,,Invertebrate ^ 

 primitiver und Hauptwirt der Trypanosoma. Aber in Wirklichkeit 

 sind die angeblich echten Tryp. Crithidia; dies leitet sich aus allen 

 Merkmalen der Cytologie und Entwicklung dieser Parasiten ab. 

 6. Keine feststehend bewiesene Tatsache gestattet den Schluß, 

 daß sich ein Teil des Entwicklungszyklus der Tryp. (Sporogonie 

 oder eine andere Entwicklung) beim Invertebraten abspielt. ^ 

 7*^. Die angeblichen ,, Arten" von Tryp., die man morphologisch 

 nicht unterscheiden kann, dürfen nicht als Arten, sondern nur als 

 physiologische Rassen betrachtet werden. Mit anderen Worten, 

 die parasitische Spezifizität der Tryp. ist weit davon entfernt, eine 

 enge zu sein. — 8". Die Leishmania-FTSige, auf die A. noch weiter 

 unten zu sprechen kommt, steht im engen Zusammenhang mit 

 dem Tryp. -Problem. Die "] L.-Spp. können nicht aufrecht erhalten 

 werden, da man sich nur auf das pathogene Kriterium stützen darf. 

 Andererseits muß man sich fragen, ob die Gatt. L. wohl eine auto- 

 nome Gatt, ist, und ob die L. in Wirklichkeit nicht ein Stadium 

 in der Entwicklung von Tryp. lewisi bilden. Die L. würden ganz 

 eii;ifach feste Rassen von T. lewisi bilden; denn dieses Tryp. 

 kann sich während einer Entwicklungsphase, besonders wenn 

 es geißellos und intrazellulär ist, sehr lange Zeit unter dieser 

 Form vermehren und bietet dann das Bild einer autonomen Form. 

 — II. Einige cytologische Tatsachen über die Teilung bei Coldo]- 

 nosiga Botrytis Ehbg. (Homologie des Blepharoplasten und des 

 Centrosoms) (p. 517 — 521). Der Blepharoplast ein sehr wichtiges 

 und sehr charakteristisches Organit der Flagellaten- Gruppe. Die 

 Diskussionen hierüber sind noch nicht abgeschlossen. Für die einen 

 Autoren ist er ein vollständiges Homologon zum Centrosom, für 

 die anderen hat er nichts damit zu tun. In Wirklichkeit ist der 

 Bleph. ein Organit sui generis, das in einigen Fällen dem Centrosom 

 homolog sein kann, in anderen nicht. Geht seine Teilung unab- 

 hängig von der des Kernes vor, so spricht man von einem Kineto- 

 nucleus. In Summa ist er ein Kernderivat. Kann man einen 

 Flagellaten mit Kinetonucleus als Binucleaten bezeichnen ? Wenn 

 man will, ja; aber man darf nicht vergessen, es gibt nur einen 

 Stufenunterschied zwischen Bleph. = Centrosom -f Bleph. = 



