E * 172 _ (274) 
sie auch gewissenhaft bei derselben und ihren Beschreibun- 
gen benützte. | 
Um so mehr musste mich aber dagegen der nebenher 
laufende, theils direct, theils indirekt ausgesprochene Vor- 
wurf Wunder nelımen, diesen wichtigen Charakteren 
einen allzu grossen Werth eingeräumt und sie 
beinahe ausschliesslich zur Begründung der 
Gattungen verwendet zu haben. In keinem Falle 
trifft dieser Vorwurf dann mich allein, sondern zunächst 
Herrn Agassiz, dem unbestritten das Verdienst gebührt, 
auf die hohe Bedeutsamkeit der Schlundzahn-Charaktere 
(die übrigens schon längst vor ihm von den ausgezeichneten 
Ichtyologen, wie Bloch, Artedi, Willughby, Gesner 
und sogar Bellon zur Charakteristik der Arten verwendet 
wurden) bei der Aufstellung und systematischen Eintheilung 
der Cyprineen-Galtungen aufmerksam gemacht und zuerst 
eonsequent in Anwendung gebracht zu haben *, 
Unbillig erscheint derselbe aber dann noch insoferne, als 
er besagt, ich hätte mich derselben beinahe ausschliesslich 
bei meiner vorgeschlagenen Eintheilung bedient, während 
diess doch nur bei einzelnen wenigen Gruppen der Fall ist, und 
zuletzt noch um so unbilliger, als Here Valenciennes selbst 
sich genöthigt sieht , den Schlundzähnen in dieser Beziehung 
eine höhere Bedeutung einzuräumen, wie diess z. B. aus 
folgendem Passus sattsam hervorgeht: „etlesdentspha- 
ryngiennes montrentaussiparleur ressemblance 
avec celles des autres especes les affinites de 
cette esp&ceaveclesprecedentes“ (l. c. p. 403—404). 
Jeder Zoologe wird doch zugeben, dass, wenn in einer 
artenreichen Familie ein Organ im Vergleich zu anderen 
vorwaltend hoch und mannigfaltig ausgebildet auftritt, eben 
dieses bei der Bildung der Unterabtheilungen berücksichtigt 
werden muss, und dass dessen grössere und kleinere Form- 
verschiedenheiten es sind, deren man sich zur Charakteri- 
stik jener vorzugsweise dann bedient, wenn sie sich allge- 
Agassiz: Distribution des genres des Cyprins in Mem. de 
Neufchatel 1836. 
“u 
