— 16 - 



Or, la première fois, à la première page de sa plaquetle, son 

 al légal ion est purement et simplement mensongère, comme 

 je le montre plus loin (p. 19). La seconde fois, aux pages 8 et 

 0, et de manière tellement toufl'ue et confuse que l'on saisit 

 péniblement ; la chose est cependant d'une importance consi- 

 dérable et il pousse un cri de triomphe : J'ai dit que son 

 Mémoire détaillé est daté de 1897, tandis (ju'il est daté du 

 10 octobre 180() !! Si, cependant, la page du litre du 12^ volume 

 des Mittheiliingen de Naples porte la date 1807, je n'en suis 

 pas responsable, et il est d'usage, en citant un ouvrage 

 inséré dans une publication périodique, d'indiquer la tomaison 

 et le millésime du volume de cette publication ; autrement, 

 les recherches bibliographiques deviendraient impossibles. 

 On ne comprend même pas, tout d'abord, pourquoi ceci 

 entacherait l'honnèté du <f botaniste gentilhomme >>. Toute- 

 fois, ne nous y trompons pas ; si le professeur Carazzi crie 

 très fort, se fâche, discutaille, c'est simplement pour cacher 

 son jeu ; il veut tromper le lecteur une fois de plus. Me voici 

 encore contraint à une longue citation. 



On lit donc à la page 8 : « X la page (iO de son travail 

 » M. Sauvage AU (1) écrit : « La veille du jour où M. Carazzi 

 » répondait dans Nature à M. Ray Lankester, Ad. Chatin 

 » reconnaissant de nouveau son erreur, présentait lui-même 

 » la note de M. Borneï relatant leurs observations communes 

 » sur le verdissement des Huîtres. Et cependant, c'est dix- 

 )) huit mois ou deux ans après que M. Carazzi faisait paraître 

 » son Mémoire détaillé ». Ici ma mauvaise foi est évidente, 

 )) n'est-il pas vrai? puisque mon travail délinitif est de 1807, 

 » connue le botaniste gentilhomme l'allirme non moins de 

 » cinq fois. » 



(1) Sans tliscuter sur des i)oiutcs (rnigiiilles, je signale cependant de bizarres 

 coïncidences. Les citations de pages de mon Mémoire, laites par M. Cahazzi, sont 

 exactes saiiT deux, précisément celles où il m'accuse d'erreur ; ici, c'est 60 au lieu de 

 6.'J et lors de son allégation que je ({unliliais plus haut de mensongère, il cite page 

 7(1 au lieu de 90; c'est vraiment fâcheux; M. (^ahazzi n'agirait pas autrement s'il 

 désirait éviter les vérilications du lecteur ! 



