Nachtrag" zu der Schrift: 



„Zur Abwehr gegen Herrn Dr. Alexander Bittner." 



Von Dr, Edmund von Mojsisovics. 



Lim allfälligen missverständlichen Deutungen vorzubeugen, 

 sollen hier noch einige erläuternde Bemerkungen zu dem Seite 6 

 in der Fussnote über die Trias des Himalaya enthaltenen Hin- 

 weise auf „die damals noch ganz unsicheren chronologischen 

 1 »eziehungen" nachgetragen werden. 



Wie auf S. 375 der Sitzungsber. der kais. Akademie der 

 "Wissenseh., math.-nat. Classe, Abth.I.,Bd. CI, in den „vorläufigen 

 Bemerkungen über die Cephalopodenfaunen der Himalaya-Trias" 

 ausgeführt wurde, lagen mir zur Zeit der Abfassung dieser Notiz 

 aus dem mit III bezeichneten Schichtcomplexe, welcher die mit 11 

 bezeichnete Faunula mit juvavischem Gepräge unterteuft, eine 

 Anzahl von Ammoniten vor, welche „Anklänge an Arten, welche 

 in unseren Alpen in der Zone i\v^ Trqpites subbullatus auftreten" , 

 zeigten. Diese Daten mahnten nun um so mehr zur Vorsicht 

 bei der Beurtheilung der chronologischen Beziehungen, als nach 

 dem damaligen Stande der Kenntniss mit gleicher Berechtigung 

 hätte gefolgert werden können, dass im Himalaya eine Fauna, 

 welche mit der Fauna der hämischen Subbullatus- Zone Ver- 

 wandtschaft zeigte, bereits in einer Dorischen Schichtfolge auf- 

 trete, wie dass umgekehrt im Himalaya eine Fauna, welche Be- 

 ziehungen zu den norischen Bildungen der juva vischen Provinz 

 aufwies, in einer karnischen Schicht folge erscheine. Zu Gunsten 

 dieser zweiten Alternative schien sogar die damals angenommene 

 Ueberlagerung der Fauna II durch eine typische Fauna der 

 Subbullatus-Zone (l) zu sprechen. 



Wenn es aber noch eines weiteren Beweises bedürfte, dass 

 ich damals noch an der Existenz einer juvavischen Provinz 

 festhielt, so möge an die Stelle erinnert werden, in welcher ich 



