12 



die Kalkalpen geltender Chefgeologe der k. k. geolog. Reichsanstalt 

 von einem seiner Sectionsgeologen in dieser Weise belehren lassen 

 muss, indessen mag man hier immerhin billigerweise eine IJeber- 

 eilung annehmen, die schliesslich jedermann passiren kann. Was 

 aber weiterhin folgt, ist in keiner Weise mehr mit mildernden Um- 

 ständen zu umgeben. 



Nach geraumer Zeit erscliien die oben erwähnte Publication 

 von Dr. Diener, worin sich diese Crinoiden wieder einstellten. 

 Dass Herr v. M oj sisovi es seinen damaligen Schüler und Freund 

 das publiciren liess, dass (selbst gesetzt den äussersten Fall, er habe 

 Diener diese „Crinoiden" gezeigt, noch bevor ich dieselben gesehen 

 hatte) er im Interesse Diener's nicht darauf drang, diese Angabe 

 noch während der Drucklegung aus Diener's Arbeit wieder zu ent- 

 fernen — Herr v. Mojsisovics redigirte damals das Jahrbuch! — 

 das ist ein ganz ausserordentlicher Vorfall und er überschreitet weit- 

 aus das Maass alles dessen, was man als in wissenschaftlichen Kreisen 

 für möglich und erlaubt halten kann. Dass man einen Gegner im ge- 

 gebenen Falle nicht schont, das ist erklärlich und schon öfter dage- 

 wesen, dass man aber, um in kleinlichster Manier einem solchen 

 Gegner einen Nadelstich zu versetzen — um mehr hat es sich dabei 

 im besten Falle nicht handeln können — die wissenschaftliche Repu- 

 tation eines ergebenen Freundes und Anhängers mit vollem Be- 

 wusstsein in die Schanze schlägt und vor der fast absoluten Gewiss- 

 heit nicht zurückschreckt, dass derselbe dabei als Ignorant blosge- 

 stellt werde, das dürfte in einem wissenschaftlichen Streite bisher 

 wohl noch niemals vorgekommen sein und verdient als eine ganz 

 aussergewöhnliche Leistung selbst der im Jahrl)uche 1S94, Seite "o4d 

 bis oiio sattsam charakterisirten wissenschaftlichen Methode E. v. 

 Moj sisovi cs's besonders festgehalten zu werden. Sollte sich nach 

 Bekanntgabe dieser „wissenschaftlichen" Leistung ein Fachgenosse 

 finden, der — wenn auch nur aus praktischen Gründen! — in den 

 uns hier beschäftigenden Streitfragen noch immer in irgend einer 

 Weise die Rartei E. v, M oj s iso vi cs's nehmen möchte, so wolle er 

 mir gestatten, dass icli ihm gleich hier mein Bedauern ausspreche. 

 Man wird es nach Bekanntgabe dieser Musterleistung, wie man 

 missliebige wissenschaftliche Arbeiten nicht nur in der Sache mit 

 Erfolg zu ignoriren, sondern gleichzeitig deren Urheber in den 

 Augen der Fachgonossen zu discrediti ren ') versucht hat, be- 

 greiflich finden, wenn ich mich diesmal ausser Stande fühle, durch 

 ruhiges Gewährenlassen die Intention des Herrn E. v. Moj sisovi es, 



') lieber die wirklich unermüdliche, geräuschlose Thätigkeit, die Herr E. v. 

 Mojsisovics seit 1882 in diesen beiden Richtungen entwickelt hut, 

 konnte em giinzes Cupitel geschriebt'ii werden. Eis genügt aber, hinzuweisen auf 

 Verhandl. 1885, S. 59-70 und Verli.andl. 1886, 8. ll-iO— 134, worin insbesondere 

 auf Versuche der letzteren Richtung reagirt wurde, und auf Verliandl. 1884, S. 31)6, 

 wo von eniem besonrlers markanten Falle des „lo-norirens" die Rede ist. In 

 letzterer Hinsicht gebührt luistreitig die, Pslme Herrn Prof. Dr. Rudolf Hoernes 

 ■luGraz, (uneni dnrch seine „mustergiltige Objectivität" längst berühmten Forscher, 

 dalur, da.ss er in der von ihm herausgegebenen 4. AuH. von Leonhard's Geologie, 

 Leipzig 1889, S. 672—676 im Literaturverzeichnisse der Trias gar nichts von 



