11 



die er in Wirkliclikeit nicht besass, so schien es ihm offenbar zweck- 

 mässiger, einen sicheren Weg einzuschhigen, um alle unangenehmen 

 ^Yeiterungen, welche schon damals nicht ausgeblieben wären, zu ver- 

 meiden, und dieser Weg war, meine ihm so unangenehme Publication 

 vom Jahre 1884 einfach zu ignoriren. Er hat damit den immerhin 

 nennenswerthen P^rfolg erreicht, dass diese Publication auch von wei- 

 teren Kreisen in der kürzesten Zeit nicht weiter berücksichtigt wurde 

 (vergl. Jahrb. 1894, S. 334), genau so wie man früher die entspre- 

 chenden Mittheilungen Stur's unberücksichtigt gelassen hatte, und er 

 hat überdies volle 8 Jahre Zeit gewonnen, um seine theoretischen 

 Speculationen weiterspinnen zu können. 



Vollkommen schuldig geblieben ist Herr v. M o j s i s o v i c s indessen 

 die Antwort auf meine Publication vom Jahre 1884 doch nicht; wenn 

 er auch selbst nicht im Stande war, darauf zu erwidern, 

 so hat er es doch nicht unterlassen, ein schon früher gegen Stur 

 bewährtes Mittel zur Anwendung zu bringen, nändich auf die Dis- 

 creditirung des Gegners in den Augen der Fachgenossen hinzuarbeiten, 

 wobei ihm zunächst ein gewisser Artikel von Th. Fuchs sehr gelegen 

 kam, den er denn auch im Jahrbuche 1885, 1. Heft, ohne die 

 min deste Einschrän kung abdrucken zu lassen sich ausserordent- 

 lich beeilt hat — auch keine üble Leistung eines Redacteurs der 

 Schriften der k. k. geolog. Reichsanstalt gegen ein anderes Mitglied 

 desselben Institutes! — und indem er sich anderer Forscher zur 

 Inscenirung gewisser kleiner Neckereien gegen mich bedient hat. In 

 letzterer Hinsicht ist ihm besonders sein damaliger intimer Freund 

 und Anhänger Dr. K. Diener zum Oitfer gefallen. 



Ich muss hier auf eine Angelegenheit zurückkommen, die ein 

 äusserst lehrreiches Beispiel insbesondere für Jene, die etwa noch auf 

 die Autorität E. v. M o j si s o v i c s's schwören möchten. l)ietet. in welcher 

 Weise dieser Forscher seine Freunde heranzieht, wenn es sich iliin darum 

 handelt, einen Gegner zu discreditiren. o h n e s e 1 b s t h e r v o r t r e t en 

 zu müssen. Es handelt sich da um die Affaire mit den Crinoiden- 

 kalken des Untersl)erges, die bereits in Verhandlungen 188;"), S. 371, 

 aber nur sehr unvollständig, besprochen wurde. Herr Dr. K. Diener 

 hatte in seiner Arbeit ül)er den Lias der Piofangruppe, Jahrb. 1885, 

 S. 28, erwähnt, dass ihm Herr E. v. I^Ioj si so v i es einige Gesteins- 

 proben vom Untersberge gezeigt habe, welche Schmitzen von rothem 

 C r in id e n kalke des Lias enthalten. Ich habe damals (Verhandl. 

 1885, S. 371) darauf hinweisen können, dass es sich hier durchaus 

 nicht um Lias, resp. um Crinoiden, sondern um rothe thonige 

 Kluftausfüllungcn mit gewöhnlichen K al k si)a thkry stallen 

 handle. 



Diese Angelegenheit hat nun eine äusserst böse Vorgeschichte, 

 über welche ich damals nichts mitgethoilt hal)e. Diese „Grinoiden"^ 

 des angeblichen Lias wurden nämlich gleich nach der P^insendung der 

 betreffenden Gesteinsstücke im November 1884 von Herrn E. v. 

 Mojsisovics auch mir als solche gezeigt und ich habe Herrn 

 E. V. Mojsisovics sofort in der bestimmtesten Weise darauf auf- 

 merksam gemacht, dass das keine Crinoiden seien. Nun ist es einiger- 

 massen misslich, wenn sich ein als eine der ersten Autoritäten für 



