10 



Nun wird wohl Jedermaun einsehen, dass es einem so hervorragenden 

 Kenner der Hallstätter Kalke ein Leichtes hätte sein müssen, einer 

 derartigen Pul)lioation mit seinen reichen Erfahrungen entgegenzu- 

 treten und dieselbe gänzlich oder doch „zum Theile zu widerlegen, 

 z. Th. wenigstens auf ihr richtiges Maass zurückzuführen," um mich 

 der eigenen Worte v. Moj siso vics's aus Verhandl. 1881, S. 65, zu 

 bedienen, aus der Ankündigung einer Arbeit, welche er ebenfalls er- 

 scheinen zu lassen bis heute vergessen hat, w^as hervorzuheben zur 

 Charakteristik seiner wissenschaftlichen Methode nicht unwichtig ist. 

 Was mag nun w'ohl der Grund sein, dass E. v. Moj siso vi es jene 

 ihm so wenig genehme Tublication in Verhandl. 1884 sachlich zu ver- 

 nichten unterlassen hat? Die Antwort ist sehr einfach: Weil er 

 n ä ni 1 i c h s c hon d a m a 1 s v o n der U n h a 1 1 b a r k e i t seine r 

 eigenen Anschauungen über die Stellung der Hallstätter 

 Kalke vollkommen überzeugt war. Zum Beweise dessen be- 

 darf es nicht einmal des Hinweises auf Abhandlungen der geol. R-A. 

 Bd. VI. 1873, S. III, (vgl Jahrb. 185^14, S. 340, Fussnote), auf die That- 

 sache, dass Moj siso vi es bereits im Jahre 1874 jeder Hiscussion der 

 Ansichten S tu r's aus dem Wege gegangen ist (vergl. Jahrbuch 1894, 

 S. 340) oder auf das Geständnisse) in Sitzgsber. d. kais. x\kad. d. 

 Wiss. 1892, S. 773 (Absatz 2 u. 3!), es genügt die einfache Erwägung, 

 dass ein „Mann der Wissenschaft", der nicht davor zurückschreckt, eine 

 ihm nicht zusagende Publication unterdrücken zu wollen, gewiss nicht 

 das mindeste Bedenken tragen würde, dieselbe durch wissenschaft- 

 liche Gründe in offener Polemik zu widerlegen, wenn er dergleichen 

 Gründe besässe, dass aber umgekehrt der beste Beweis dafür, dass 

 er keine derartigen wissenschaftlichen Gründe besass, eben in dem 

 Bestreben, die missliebige Publication auf kurzem Wege zu unter- 

 drücken, gegeben ist. Es kann also nicht dem leisesten Zweifel unter- 

 liegen, dass E. v. Moj siso vics, hätte er irgend einen Grund gegen 

 meine überaus vorsichtig und in gar keiner Weise aggressiv ge- 

 haltenen Ausführungen vom Jahre 1884 beibringen k ö n n e n, es 

 gewiss nicht unterlassen haben würde, das zu tliun, mehr noch, 

 er hätte sogar als Chefgeologe der Section, in der ich arbeitete, 

 nachdem er nicht dulden zu wollen erklärt hatte, dass von der sei- 

 nigen abweichende Äleinungen in seiner Section veröffentlicht werden, 

 die moralische Verpflichtung gehabt, gegen diese dennoch vorgenom- 

 mene Veröffentlichung mit dem ganzen Gewichte seiner Gründe 

 öffentlich aufzutreten. Da er sich aber mir gegenüber nur 

 den Anschein gegeben hatte, derartige Gründe zu besitzen, 



') Dieses „Gestiiuduiss" uud die „Auirlehtigkeit", welche Herr E. v. Moj- 

 s i s ( ) V i c s liier au den Tag legt, haben ihieu "im v o r h i u e i u berechneten 

 Erfolg auf empfindsame Naturen nicht verfehlt, wie aus einer Bemerkung Haug's 

 iu dessen Schrift „Le Trias alpin" 1893, S. 245, hervorgeht Leider k'ann dem 

 genauer Zusehenden nicht entgehen, dass dieses „offene Bekenntniss" aufs Täu- 

 schendste den unter ganz iüudicheu Verhältnissen zu Stande gekommenen „Bekemit- 

 nissen" iles aus der Thierfabel bekannten Schlossherrn von Malepartus gleicht, die 

 nur zu dem Zwecke gemacht werden, um unter dem versöhnenden Eindrucke der- 

 selben dem durch diese Otl'enheit gerührten Hörerkreise sofort wieder neue 

 Fabeln glaubJiaft machen zu können. Ich verweise diesbezüglich auf meine Bespre- 

 chung im Jahi-b. 1894, S. 257 und ganz besonders tS. 359. 



