9 



a u c h w e i t e r h i 11 e i n g e s c h in u g g e 1 1 ') w erde, wie d a s 1 e i d e r 

 im VI. Bde., 2. Abthlg. der Abhandlungen geschehen ist. 

 Das würde der nothwendigen Einheitlichkeit der 

 Nomenclatur, die niemals aus persönlichen Rücksichten 

 gestört werde n d a r f, in den T ii b 1 i c a t i o n e n eines Insti- 

 tutes vom wissenschaftlichen Range der k k. geolo- 

 gischen Reichsanstalt zuwiderlaufen und diese Publi- 

 cationen in fachmännischen Kreisen aufs Aergste 

 schädigen. 



In derartigen Angelegenheiten gibt es nur zweierlei Arten, vor- 

 zugehen. Entweder man beschränkt sich darauf, seine Ansichten eiu- 

 oder zweimal darzulegen, oder man führt die Polemik usque ad 

 tinem durch. Das erstere nützt gegen Gegner von der Qualität des 

 Herrn E. v. ]\lo j siso vics ganz und gar nichts, wie die so glücklich 

 und erfolgreich begonnene Polemik Stur's gegen diesen Autor vom 

 Jahre 1866 und 1869 (vergl. Jahrbuch der geol. R.-A. 1894, S. 272, 

 289) schlagend beweist. Mau kann sich da auch die ersten Schritte 

 ersparen, weil man durch sie die ungestörte Fortentwicklung der 

 gegnerischen Bestrebungen nicht im mindesten zu verhindern vermag. 

 Hätte Stur dagegen seine Polemik nach 186*> weiter fortgeführt, so 

 wäre der alpinen Trias eine zwanzigjährige Periode der ärgsten Ver- 

 wirrung erspart oder letztere doch auf ein Minimum reduzirt worden. 

 Beispiele und eigene Erfahrung geben somit aufs Genaueste den 

 Weg an, welcher gegen wissenschaftliche Gegner der gekennzeich- 

 neten Art eingeschlagen werden muss. 



Herr E. v. Mojsisovics selbst glaubt, seine von mir be- 

 kämpften Anschauungen oflenbar am besten dadurch vertheidigen zu 

 können, indem er auf die von meiner Seite geliehene eingehende 

 Darstellung al)sichtlich nicht reagirt und jeder diesbezüglichen Aus- 

 einandersetzung ausweicht. 



Das Verfahren, dessen sich lleir E. v, ^lojsisovics auch 

 hier wieder — wie er vielleicht glaubt, ungestört! — bedienen zu 

 können vermeint, ist durchaus nicht neu, es ist von ihm selbst sclion 

 in den ersten Jahren seiner wissenschaftlichen Thätigkeit, speciell 1866 

 und 1 869 gegen Stur angewendet und a 1 s v o r t r e f f 1 i c h erprobt 

 worden. Man vergleiche hier Stur's Publication über das Niveau der 

 llaU)hta Haucri im Jahrbuch 1869, vergegenwärtige sich, dass E. v. 

 Mo j sisovic s jede Antwort auf diese, seine Arbeitsmethode in ver- 

 nichtender Weise kritisirende Publication Stur's schuldig geblieben 

 ist und schlage dann Verhandlungen 1871, S. 1 nach! 



Mir selbst ist dieses \'erfahren schon seit 1884 wohl bekannt, 

 von jener Zeit her, als Herr E. v. Mojsisovics auf meine Mit- 

 theihing über die Stellung der Hallstätter Kalke (Verhandl. 1884, 

 S. 99 — llo), die er nicht dulden zu wollen erklärt hatte 

 (vergl. Jahrb. 1894, S. oo4), nachdem diese Mittheilung doch ge- 

 druckt worden war, mit keinem Worte zu erwidern wusste. 



') Es ist hier absichtlich ein (Kirch E. v. Mojsisovics selbst (Dolomit- 

 rirte, S. 41) gebraucliter Ausdruck wiedcrverweudet worden. 



