derartige zarte Bezielumgen zwischen iiotorisclien Aiiliängeni einer 

 bestimmten Partei auch nur die mindeste Rücksicht zu nehmen, und 

 es wird aucli in Zukunft jederzeit Sorge getragen werden, dass ein 

 derartiges, durchaus u n w i s s e n s c h a f 1 1 i c h e s V o r gehe n in jedem 

 Falle die entsprechende Beleuchtung finde. Gegenüber einer Seite, 

 die in rein wissenschaftlichen Fragen die Parteiinteressen in erste 

 Linie stellt, muss jede Rücksicht schwinden. Wenn von jener Seite 

 vielleicht geglaubt wird, durch ein gewisses zilhes Festhalten an den 

 Vorschriften des Parteistandpunktes Erfolge erreichen zu können, so 

 wird man die Erfahrung machen, dass es auch der anderen Seite an 

 der entsprechenden Zähigkeit, gute Gründe festzuhalten und zu ver- 

 treten, nicht fehlt. 



In der Wissenschaft kann nur die Stärke der Gründe entscheiden. 

 Niemand aber kann das Recht in Anspruch nehmen, für eine mit guten 

 Gründen bestrittene oder gar widerlegte Ansicht ohne seinerseitige 

 Angabe von Gründen Partei ergreifen zu dürfen. Wenn dieses Princip 

 heute ausser Geltung gesetzt werden zu sollen und in Vergessenheit 

 gerathen zu wollen scheint, so ist es hoch an der Zeit, dasselbe 

 dadurch wieder zu Ehren zu bringen, dass seine Richtigkeit an 

 einem Beispiele demonstrirt wird. Der hier vertretene Standpunkt 

 allein entspricht dem Ernste der Wissenschaft. Die unerschütter- 

 liche Ueberzeugung von der Richtigkeit desselben ebensowohl als von 

 der Nothwendigkeit, denselben gerade in der uns beschäftigenden Sache 

 hochzuhalten, ist es, was mich veranlasst hat, diese Polemik auf- 

 zunehmen und weiterzuführen. Die principielle Bedeutung derselben 

 schliesst auch jede Möglichkeit, dass dieselbe vor der gänzlichen 

 Niederlage der einen Partei im Sande verlaufen könnte, vollkommen 

 aus. Wenn es Herrn E. v. Moj siso vics in seinem persönlichen 

 Interesse wünschenswerth erscheint, seine, von seinen eigenen Anhängern 

 als unrichtig und unhaltbar erkannte neuere Nomenclatur dennoch 

 durch einfachen VVeitergebrauch derselben in die Literatur einzu- 

 bürgern und einbürgern zu lassen, warum sollte es mir nicht im 

 Interesse der Wissenschaft geboten erscheinen, für meine anerkannt 

 richtige Nomenclatur dasselbe erreichen zu wollen? Es mag für meinen 

 Gegner unangenehm sein, dass ich die moralische Verpflichtung fühle, 

 für meinen ;illseitig als richtig erkannten Standiiunkt aucli unerschüt- 

 terlich einzutreten und mich nicht auf eine einmalige Darlegung des- 

 selben zu beschränken, aber ändern wird sich hieran nichts Inssen 

 und diese Polemik wird solange fortgeführt werden, bis Herr E. v. 

 Moj siso vi CS seine 1892er Nomenclatur entweder selbst zurück- 

 zieht oder Niemand mehr findet, der dieselbe in einem ihm genehmen 

 Sinne anwendet. 



Fs wird deshalb auch als vollkommen ausge- 

 schlossen erklärt werden m ü s s e n , dass die n e u e r e 

 Nomenclatur E. v. Moj si s o vi cs's zu irgend einer Zeit 

 in den Publ i cationen der k. k. geologischen Reichs- 

 anstalt — seien es Karten oder seien es Druck- 

 schriften — officiell zum Ausdrucke gebracht werden 

 könnte, und es wird Vorsorge getroffen werden müssen, 

 dass diese Nomenclatur in diese Pub li cationen nicht 



