wissenschaftlich stichhältige Gründe überhaupt nicht beigebracht 

 werden können, während im Gegensatze hiezu der von E. v. Mojsi- 

 sovics innegehaltene Vorgang in seinen beiden Theilen aufs Ent- 

 schiedenste bekämpft werden musste und durch keinerlei logische und 

 historische Gründe gestützt werden kann. 



Die Anschauung, welche ich gegenwärtig vertrete, würde somit, 

 ich wiederhole es, von E. v. Mojsisovics vertreten, ohne Zweifel die 

 allgemeinste und ungetheilteste Zustimmung gefunden haben und 

 ohne den geringsten pjnwand allseitig acceptirt worden sein. Nun 

 kommen wir aber zu einer merkwürdigen Erscheinung. Diese durch- 

 aus richtige, vom historischen und logischen Standpunkte unanfecht- 

 bare Anschauung wird, nachdem sie einmal geltend gemacht worden ist, 

 zunächst trotzdem mit nichtigen und haltlosen Gründen zu bekämpfen 

 und zu Gunsteii einer unberechtigten Anschauung zu verdrängen 

 gesucht und es bedarf einer gewissen Energie und zahlreicher Publi- 

 cationen, um sie einem Theile der Eachgenossen als die einzig annehm- 

 bare erscheinen zu lassen. Vergeblich sucht man nach einem einleuch- 

 tenden wissenschaftlichen Grunde jenes Widerstandes. Was 

 gut und richtig ist, niiiss doch gut und richtig bleiben, gleichgiltig, 

 von wem es vertreten wird. Der Grund, dass jene als richtig erkannte 

 Anschauung bekämpft wird, kann doch nicht darin gesucht werden, 

 weil sie nicht von E. v. Mojsisovics vertre te n wird, nach- 

 dem es sicher ist, dass sie, von ihm vertreten, bedingungslos allseitig 

 acceptirt worden wäre. Wenn das richtig ist, und es wird das nicht 

 bestritten werden können, so muss ja diese Anschauung von Seiten 

 wissenschaftlich geschulter Tersonen ganz genau dieselbe Zustimmung 

 finden, mag dieselbe nun vertreten werden, von wem immer es auch 

 sei. Es wäre höchst traurig um die wissenschaftliche Objectivität und 

 um das Denkvermögen der P'achgenossen, die sich mit dieser Sache 

 zu beschäftigen in der Lage sind, bestellt, wenn es nicht so wäre. 

 P^s ist nach dem gegenwärtigen Stande der Sache von vornherein 

 undenkbar, dass es Eorscher von selbstthätigem Denkvermögen geben 

 sollte, die bei wirklich gutem Willen, sich über diese Angelegenheit 

 klar zu werden, in einer oder der anderen Weise, sei es mit Schein- 

 gründen, sei es selbst ohne solche, für E. v. Moj siso vics's 

 Anschauung Partei zu nehmen fernerhin die Absicht haben sollten. 

 Es würde das die fatale Thatsache zur Evidenz erheben, dass für 

 diese „Eorscher" überhaupt nicht sachliche Gründe, sondern lediglich 

 der Umstand, von welcher Seite eine wissenschaftliche Ansicht aus- 

 geht und vertreten wird, als mass- und ausschlaggebend erscheinen, 

 dass somit der einzige bestimmende Eactor für sie der nackte Coterie- 

 oder Parteistandpunkt ist. 



Jene Herren Eachgenossen der oben erwähnten zweiten Kategorie 

 speciell, jene nämlich, die ohne Angabe von Gründen durch einfache, 

 uneingeschränkte Ingebrauchnahme der Moj sisovics'schen Nomen- 

 clatur von 181'2 dessen Anschauung vertreten und stützen möchten, 

 werden, wenn sie der soeben vorgebrachten Erwägung zugänglich sind, 

 vielleicht finden, dass sie sich durch diese Art ihrer Antheilnahme 

 in eine bedenklich schiefe Situation bringen. Es ist das natürlich 

 ausschliesslich ihre eigene Sache, es ist aber nicht meine Sache, auf 



