6 



zuhalten die Berechtigung und die Verpflichtung habe, als ich mir 

 bewusst bin, diese Angelegenheit mit dem grössten Ernste und mit 

 vollkommener Gewissenhaftigkeit behandelt zu haben, woraus ich 

 auch das Recht ableite, darauf zu bestehen, dass die Consecjuenzen 

 dieser Angelegeidieit von Jedermann anerkannt werden, der sich in 

 irgend einer Weise mit diesen Dingen zu beschäftigen in die Lage 

 kommt. Wer Gründe gegen meine Anschauungsweise zu haben glaubt, 

 der möge, wenn er die Termini E. v. Moj siso vics's aufrechterhalten 

 will, mit diesen Gründen hervortreten. Wer keine solchen Gründe 

 hat, der wird gut thun, sich jeder Parteinahme für die gegnerische 

 Ansicht zu enthalten, da ich mir in jedem einzelnen Falle zu unter- 

 suchen erlauben werde, woher eine solche Parteinahme abzuleiten 

 ist, und in keinem Falle versäumen werde, die entsprechenden Cor- 

 recturen vorzunehmen. Den Fachgenossen, die sich in Zukunft dennoch 

 ohne Angabe von Gründen, lediglich durch uneingeschränkten Gebrauch 

 der neuen Termini E. v. Moj siso vi cs's für den genannten Herrn 

 zu engagiren geneigt sein sollten, möchte icli noch Folgendes zur 

 Erwägung vorlegen : 



Es kann gewiss gar keinem Zweifel unterliegen, dass E. v. 

 Moj siso vi CS mit seiner neuen Nomenclatur vom Jahre I8i)2 durch- 

 gedrungen wäre (wie das der ganze bisherige Verlauf der Angelegen- 

 heit, die Referate E. W. Ben ecke's, die Antheilnahme Haug's und 

 Frech's, die neuesten Versuche, seine Termini doch wieder zu ver- 

 wenden, beweisen ), wenn niclit von meiner Seite I^insprache dagegen 

 erhoben worden wäre. Wäre diese Einsi>rache überdies nicht sogleich 

 erhoben worden, so würde man schon aus Opportunitätsgründen die 

 Angelegenheit auf sich haben beruhen lassen in der Weise, wie sie 

 Moj siso vi CS zu ordnen für gut befunden hatte. Wenn das richtig 

 ist — und ich bezweifle, dass es Jemand bestreiten wird — wenn 

 es also richtig ist, dass ohne meine Einsprache E. v. Mojsisovics 

 ganz leicht im Stande gewesen wäre, mit seiner, wie man jetzt all- 

 gemein zugeben muss, unrichtigen Anschauung und ihrer Unrichtig- 

 keit zum Trotze durchzudringen, so wird gewiss um so weniger 

 bestritten werden können, dass es ilim ebenso leicht oder noch viel 

 leichter gefallen sein würde, denselben Erfolg zu erreichen, den er 

 ohne meine Einsjjrache gewiss erreicht hätte, wenn er in dieser 

 Sache die von mir vertretene richtige Anschauung vom Anbeginne 

 an zu seiner eigenen gemacht und vertreten hätte, wie das ja eigent- 

 lich aus logischen und historischen Gründen als etwas ganz Selbst- 

 verständliclies hätte erwartet werden müssen. 



p]s ist absolut nicht einzusehen, was gegen einen solchen Vor- 

 gang E. v. Moj siso vi cs's von irgend einer Seite hätte eingewendet 

 werden sollen. Es kann also wohl behauptet werden, wenn E. v. 

 Mojsisovics ohne meine Einwände mit der von ihm seit 18Ü2 

 vertretenen Nomenclatur sicher durchgedrungen wäre, so wäre er 

 noch viel sicherer und unter der Zustimmung aller Fachgenossen — 

 auch meine Einsprache wäre ja entfallen! — durchgedrungen, wenn 

 er in eigener I*erson die Anwendung der triadischen Stufennamen in 

 dem von mir vertretenen Sinne befürwortet hätte, da ja, wie allseitig 

 zugegeben werden muss, gegen die von mir vertretene Anwendung 



