5 



müssen nothweiidig rein persönliche Motive sein, die hier für die 

 Betretfenden in Betraclit kommen. In der That enthalten sich auch 

 jene Forscher, welche die neuere Nomenclatur E. v. Mojsisovics's 

 entweder für sich allein, oder als gleichberechtigt neben der von mir 

 vorgeschlagenen fortbestehen lassen möchten, in neuerer Zeit ganz 

 einfach der Angabe von Gründen für ihr Vorgehen. Es sind das 

 speciell jene Forscher der oben erwiihnten zweiten Kategorie. 



Nach meinem Dafürhalten ist es nun ein total unberechtigtes Vor- 

 gehen, in einer offenen wissenschaftlichen Streitfrage ohne Angabe von 

 Gründen Partei zu nehmen; es muss das aber umso unberechtigter er- 

 scheinen, wenn in dieser Weise gerade für jene der beiden Anschauungen 

 Partei ergriffen wird, die sich offenbar und erwiesenermassen im Un- 

 rechte befindet. Ein solches Verfahren ist schon deshalb unberechtigt, 

 weil es absolut unwissenschaftlich ist. Wenn heute — nach 

 den vorangegangenen erschöpfenden Auseinandersetzungen dieser An- 

 gelegenheit — Jemand, der von dieser Streitfrage weiss, einfach die 

 „juvavische Stufe" v. Mojsisovics's ohne irgend einen Vorbehalt 

 oder eine einschränkende Bemerkung citirt, so ignorirt er absicht- 

 lich die gewichtigen Gründe, welche diese Bezeichnung als verwerf- 

 lich kennzeichnen, und ein solches absichtliches Ignoriren begründet 

 vollkommen den Vorwurf u n w i s s e n s c li a f 1 1 i c h e n Verfahrens. 



Die Ausdrücke ^,norisch" und „juvavisch" in dem 

 von E. V. Mojsisovics denselben seit 1892 unterlegten 

 Sinne können heute durchaus in gar keiner anderen 

 Weise mehr citirt werden, als in Form eines Zusatzes 

 zu der von mir vorgeschlagenen, allseitig als richtig 

 anerkannten Nomenclatur. Es muss also in solchen Fällen 

 heissen : 



Die 1 a (1 i n i s c h e Stufe (von E. v. M o j s i s o v i c s seit 1 892 

 fälschlich als „norische Stufe" bezeichnet) und entsprechend: 



Die norische Stufe (von E. v. Mojsisovics seit 1 892 

 fälschlich „juvavische Stufe" genannt). 



Eine jede anders geartete Anführung dieser unbegründeten und 

 willkürlichen Nomenclatur E. v. Mojsisovics's vom Jahre 1892 ist 

 nach dem heutigen Stande dieser Frage vollkommen unrichtig uml 

 unstatthaft. p]s ist deshalb auch die in K. A. v. Zittel's neuesten 

 Grundzügen der Palaeo/oologie 1895 S. (') gegebene Epocheneinthei- 

 lung der Trias eine unrichtige. Dieselbe muss lauten: 



Rhätische Stufe 

 Norische Stufe 

 Karnische Stufe 



Ladinische Stufe 

 Viriiloria-Stufe 



Werfen er Stufe 



Das ist die logische Consequenz aus den vorangegangenen Er- 

 örterungen übi3r diese Angelegenheit, an welcher ich umsomehr fest- 



