2 



Mojsisovics seit 1802 so nennen möchte, nichts ist als seine alte 

 norische Stufe der Ilallstätter Kalke, welche allen Autoren bis dahin 

 als Typus der norischen Stufe i!;alt und als solcher auch weiterhin 

 gelten niuss. Dr. K. Diener nun spricht im Anzeiger Nr. X der 

 math.-naturw. Classe der kais. Akademie der Wissenschaften (4. April 

 18t>r), S. 2) wieder ohne jede Einsciiränkung von einer „juvavischen" 

 Stufe in der Trias der Himalajas. Auch V. Uhlig führt in die Neu- 

 bearbeitung von N e u in a y r's Erdgeschichte (nach eingesehenen 

 Correcturbögen) die neue Nomenclatur E. v. Moj sisovics's ohne 

 Vorbehalt ein, obschon gerade Neumayr derjenige war, welcher 

 in seiner Erdgeschichte auf die Bedeutung der Hallstätter Kalke 

 als Ausgangspunkt der Gliederung E. v. Moj sisovics's und somit 

 auf die typische Bedeutung der norischen Hallstätter Kalke am 

 präcisesten hingewiesen hat, wie von mir bereits im Jahr])uche 1894, 

 S. 24;> betont wurde, welcher Umstand auch von Uhlig ein wenig 

 mehr zu würdigen gewesen wäre. Die genannten Herren werden 

 durch diesen Liebesdienst allerdings zunächst nur das erreichen, dass 

 in kurzer Zeit ihre betreffenden Arbeiten in dieser Hinsicht schwerer 

 verstündlich oder antiquirter erscheinen werden, als das sonst der 

 Fall wäre, sie werden aber gewiss nichts Wesentliches zur Fortdauer 

 der von ihnen protegirten Nomenclatur beizutragen in der Lage sein, 

 wenigstens nicht in den Schriften von Forschern, die nach Gründen 

 fragen. Der Bekanntgabe von Beweggründen für ihre Parteinahme 

 enthalten sich die genannten Herren aber sorgfältig, und zwar ledig- 

 lich deshalb, weil sie keine solchen anzuführen im Stande sind. 



Es lassen sich überhaupt unter den Fachgenossen, welche bisher 

 in dieser Streitfrage in irgend einer Weise für Vj. v. Mojsisovics 

 l'artei nehmen zu sollen geglaubt haben, zwei Kategorien unter- 

 scheiden, eine erste nämlich, welche wenigstens, so gut es eben 

 gehen mochte , Gründe für ihre Stellungnahme vorzubringen ge- 

 trachtet hat — und eine zweite, welche sich darauf beschränkt, die 

 neuere Nomenclatur E. v. Moj siso vi cs's „einbürgern" zu helfen, 

 ohne irgend einen Versuch zu machen. Gründe dafür beizubringen. 

 Die Forscher der ersteren Kategorie stehen natürlich mit Bezug auf 

 diese Angelegenheit hoch über jenen der zweiten. Es gehören resp. 

 gehörten in die erste Kategorie vorzüglich die Herren E, Hang und 

 F. Frech. Beide begegneten sich darin, dass sie den Namen 

 „norisch" ganz verwerfen wollten. 



Einen wesentlichen Umstand haben hiebei Hang und Frech 

 übersehen. Gerade i n de m Bestreben, den Namen „norisch" 

 aufrecht zu erhalten, besteht nämlich, wie das gar nicht anders 

 gedacht werden kann, volle U ehe rein Stimmung zwischen 

 E. v. Mojsisovics und mir; keiner von uns beiden denkt auch 

 nur im mindesten daran, diesen vorzüglich gewählten und ganz be- 

 rechtigten Namen aufzugeben. Es handelt sich lediglich um die ver- 

 hältnissmässig untergeordnete Differenz, in welcher Weise dieser 

 Ausdruck seit der grossen Schweidamg E. v. Moj si so vics's vom 

 Jahre 1892 weiter angewendet werden solle, und dass ich gerade in 

 dieser Sache vollkommen Becht habe gegenüber E. v. M oj siso vics, 

 das wird selbst von Frech zugegeben, indem er sagt, dass meine 



