77 
aber nothwendig einleuchten, wenn man bedenkt, daß ſich unter den 
americaniſchen Verbrechern eine ſolche Maſſe von regelmaͤßigen 
Säufern findet, wie nirgends in Europa, und daß der Saͤufer— 
wahnſinn gerade dann am allerleichteſten ausbricht, wenn der lange 
gewohnte Branntwein plotzlich entzogen wird, d. h., alſo bei jedem 
plöglichen Aufgeben der fruhern Lebensweiſe, bei jedem Eintritt in 
ein Gefaͤngniß, ganz abgeſehen von jeder Hausordnung irgend ei— 
nes Gefaͤngniſſes. Die häufige und leichte Heilung giebt aber fer— 
ner der Vermuthung Raum, daß wohl mancher nur ſimulirte 
Wahnſinn ſich darunter befunden haben mag. Philadelphia liefert 
demnach, trotz feiner Neger- und Saͤufer-Population, in Bezug auf 
die Haͤufigkeit und Heftigkeit des Wahnſinns ein viel guͤnſtigeres 
Reſultat, als Genf, deſſen Wahnſinnsfaͤlle bisher nicht viel beſpro— 
chen, ja von manchen Vertheidigern des Genfer Syſtems gaͤnzlich 
uͤbergangen worden find. 
Iſt man hiernach wohl berechtigt, den Schluß zu ziehen, daß 
das Genfer Syſtem Entſtehung des Wahnſinns mehr befoͤrdere, 
als die gemeinſchaftliche Arbeit ohne Claſſification in Lauſanne, 
oder die andauernde Vereinzelung in Philadelpyia? Obgleich hierzu 
wohl mindeſtens ebenſoviel Grund vorhanden waͤre, als zu dem 
entgegengeſetzten, eigentlich nur von Nichtaͤrzten erhobenen Geſchrei 
über die vielen Wahnſinnsfaͤlle bei einem energiſchen Strafſyſteme, 
ſo iſt man doch durch dieſe wenigen und ſich nur auf etliche Jahre 
beziehenden Zahlen nicht befugt, zu behaupten, das ſtrenge Durch— 
ſetzen des Gebots des Stillſchweigens im Genfer Syſteme bedinge 
durch feine Härte und Widernatuͤrlichkeit merr Wahnſinn, als die 
Vereinzelung. Zu einem definitiven Schluſſe gehoͤren noch viele 
weitere Erfahrungen. Nur noch eine Frage moͤchten wir an die 
Gegner des Philadelphiſchen und die Lobpreiſer des Genfer (oder 
europäifchen) Syſtems in Deutſchland und Frankreich richten. Ein 
Hauptgrund gegen die andauernde Vereinzelung des erſten Syſtems 
iſt Denfelben die dadurch hervorgerufene Haͤufigkeit des Wahnſinns. 
Wir glauben nun zwar bewieſen zu haben, daß ſelbſt in der ſehr 
unvollkommenen Anſtalt in Philadelphia (wo nur ein kleiner Theil 
der Gefangenen an die freie Luft gelaſſen werden kann, „wo kein 
gehoͤriger Beſuch eingeleitet, ja erſt ſeit wenigen Jahren ein Geiſt— 
licher angeſtellt iſt, wo kein Schutzverein fuͤr Entlaſſene beſteht 
u. ſ. w.) der Wahnſinn eher ſeltener, namentlich aber viel gelinder 
und heilbarer vorkommt, als in der Anſtalt zu Genf. Angenom— 
men aber auch, es kaͤmen im Gegentheil in Philadelphia etwas 
mehr und etwas ſchwerere Geiſtesſtoͤrungen vor, und es gaͤbe dieſes 
hinreichenden Grund, dies haͤufigere Vorkommen dem Syſteme der 
erſteren Anſtalt zuzuſchreiben und daher die Vertauſchung dieſes 
Syſtems mit dem der zweiten zu verlangen, wie es die Vertheidi— 
ger Genf's und die Angreifer Philadelphia's thun, ſo bleibt es 
doch immer ſicher, daß in der Genfer Strafanſtalt 1 Wahnſinniger 
auf 15 Gefangene kommt. Wenn nun dagegen andere Strafan— 
ſtalten auf Hunderte, ja Tauſende von Gefangenen kaum je Irrſeyn 
eintreten ſehen, obgleich ſie ebenfalls, wie Genf, gemeinſchaftliche 
Arbeit bei Tag und Vereinzelung bei der Nacht eingefuͤhrt haben, 
ſo muͤſſen wohl die oben erwaͤhnten Anhaͤnger Genf's, wenn ſie 
nicht aller logiſchen Conſequenz entſagen wollen, dieſes Mißverhaͤlt— 
niß zwiſchen Genf und den andern Anſtalten (wie Auburn, 
Singſing u. ſ. w.) ebenfalls dem Unterſchied in der Hausord— 
nung zuſchreiben. Dieſer beſteht aber darin: in Auburn und Sing— 
ſing bat ſelbſt der unterſte Gefangnenwaͤrter unbedingte Strafbefug— 
niß mit der Knute uͤber jeden Gefangenen (es ſind daſelbſt ſogar 
Gefangene auf der Krankenabtheilung entkleidet und gepeitſcht, an— 
dere aber durch zu arge Mißhandlung ſelbſt arbeitsunfähia gewor— 
den, oder geſtorben); — in Genf werden nie, felbft von dem Director 
nicht, Pruͤgel verhängt; — in Genf bemuͤht man ſich, die befferen 
Gefangenen durch Claſſificirung dem Einfluſſe der verdorbenſten zu 
entziehen; in Auburn findet keinerlei Sonderung ſtatt; — in Genf 
ſind auf 60 Gefangene zwei ausgezeichnete Directoren, zwei Geiſt— 
liche, ein Arzt u. ſ. w. angeſtellt, eine ſehr große Zahl der reli— 
gioͤſeſten und wiſſenſchaftlich gebildetſten Maͤnner beſchaͤftiat ſich 
mit der moraliſchen Fuͤrſorge fuͤr dieſe geringe Zahl von Gefange— 
nen, ein anerkannt tuͤchtiger Schutzverein nimmt ſich der Entlaſſe— 
nen an; in Auburn und Singſing von allem dem keine Spur; auf 
700 und 1000 Gefangene kommen nicht mehr hoͤhere Beamte, als 
in Genf auf 60. Und dennoch kommt in Auburn auf einige Tau⸗ 
78 
ſend Gefangene kein (oder kaum 1) Wahnſinniger, in Genf 1 auf 
15; — in Auburn kommt jährlid 1 Todesfall auf 56 Gefangene, 
in Genf 1 auf 37! Werden nun diejenigen, welche das philadel⸗ 
phiſche Syſtem verwerfen, weil es nach ihrer (jedoch unrichtigen) 
Meinung etwas mehr Wahnſinnsfaͤlle mit ſich führe, als Genf, 
conſcquent genug ſeyn, ihr Genfer Syſtem mit dem ſtreng Auburn— 
ſchen zu vertauſchen, weil dieß letztere unendlich weniger Wahn— 
finnsfälle hat? Sa werlich, — und Niemand wird es ihnen zus 
muthen, denn die Vorzüge des Genfer Syſtem's vor dem Auburn⸗ 
ſchen find (theoretiſch) fo einleuchtend, daß auch, wenn eine Erfah— 
rung dagegen ſprechen ſollte, dieß nur ſcheinbar ſeyn kann, oder in 
entfernbaren Nebenumſtänden feinen Grund haben muß. Was 
aber zunaͤchſt die Auburn'ſchen Anſtalten in Nordamerica betrifft, 
fo ſcheint die große Mehrzahl derſelben in Bezug auf ihre ſtatiſti— 
ſchen Angaben uͤberhaupt kein beſonderes Zutrauen zu verdienen; 
dieß mag denn auch fuͤr die Zahl der Wahnſinnsfaͤlle gelten. 
Ehe wir uns nun zu einer gedraͤngten Ueberſicht der Folgerun— 
gen wenden, welche aus den oben gegebenen ſtatiſtiſchen Nachwei⸗ 
ſungen zu ziehen ſind, iſt es unumgaͤnglich nothwendig, das, was 
Coindet und Goffe über den Geſundheitszuſtand der Genfer 
Strafanſtalt geſagt haben und ihre dirsfälligen Vergleichungen mit 
andern Anſtalten, näher zu beleuchten. Es iſt dies aber deshalb wich⸗ 
tig, weil Coindet und Goſſe einestheils die einzigen Genfer Aerzte 
ſind, welche ſich uͤber die Geſundheitsfrage der Gefaͤngniſſe ausge— 
ſprochen haben, und weil andererſeits ihre Anſichten denen faſt ſaͤmmt— 
licher Aerzte Frankreich's, Deutſchland's u. ſ. w., welche über dies 
ſen Gegenſtand geſchrieben haben, diametral entgegengeſetzt find. 
Dr. Coindet, der in den Annales d’hygiene, p. 273, eine 
ſehr ausführliche, fleißig zuſammengeſtellte und rüchtige Arbeit über 
den Geſundheitszuſtand der Genfer Gefangenen geliefert hat, kommt, 
nach aͤhnlichen, jedoch nur bis 1837 reichenden, Zahlenangaben, 
wie die hier und in den Tabellen mitgetheilten, zu folgenden Re— 
ſultaten: In den Jahren 1827 bis 1837 einſchließlich, kommen 
auf einen Gefangenen jährlich 11,24 Krankheitstage (das Alter der 
Gefangenen bei ihrer Aufnahme iſt durchſchnittlich 304 Jahre, die 
Haftzeit drei Jahre); freie Arbeiter würden, nach Villermé, nur 
445 Krankheitstage haben, die Jährliche Sterblichkeit iſt wie 1 zu 
42, in der Stadt Genf, wie 1 zu 46,92; bei den Maͤnnern von 
dreißig Jahren in Genf aber nur, wie 1 zu 119. Außer der geſetz⸗ 
lichen Strafe haben ſonach die Gefangenen jaͤhrlich noch 6,79 Krank— 
heitstage zu erdulden, und das Sterblichkeitsverhaͤltniß iſt dreimal 
fo groß. Bei der trefflichen Lage der Anſtalt, guter Koſt und 
Kleidung, großer Reinlichkeit u. ſ. w., liegt die Urſache dieſes trau— 
rigen Verhaͤltniſſes, außer den zu kleinen Arbeitsſaͤlen, in dem Sy: 
ſteme ſelbſt. Je ſtrenger das Syſtem iſt, deſto ſchlimmer iſt es, 
Das abſolute Stillſchweigen ſchadet zwar nicht der geiſtigen, wohl 
aber der koͤrperlichen Geſundheit. Auf den Gefangenen kommt 
jährlich 9,90 Tage Strafzelle, 4,35 Tage einſame Zelle bei'm Ein— 
tritte und 11.24 Tage Krankheit, alſo 25,49 Tage, wo er nicht 
an die freie Luft kommt, die Tage mit ſchlechtem Wetter ungerech— 
net. Wie geſund ſehen nicht die Waldbewohner ſelbſt bei ſchlechter 
Nahrung aus! Die ſchlechte Geſundheit entſpringt daher aus einem 
hoͤchſt traurigen moraliſchen Zuſtande, aus der phyſiſchen Einwir— 
kung des abſoluten Stillſchweigens und dem Mangel activer Be— 
wegung in freier Luft und Licht. Namentlich aber giebt es um ſo 
mehr Krankheitstage, je mehr man ſtraft, und umgekehrt (und nur 
in ſtaͤrkern Strafmitteln und weniger Muskelbewegung beſteht ei— 
gentlich der Unterſchied des Genfer Syſtems von 1833 von dem 
frübern). Daher muß namentlich auch die Zellenhaft des pennſyl— 
vaniſchen Syſtems, da ſie der freien Luft, des Lichts, jeder Mus— 
kelbewegung beraubt und durch Iſolirung Corruption befoͤrdert, 
tros geiſtiger Nahrung und geiſtigen Troſtes, der Geſundheit ſehr 
ſchaͤdlich ſeyn. . 
Es wuͤrde etwas weit fuͤhren, wollten wir hier alle dieſe 
Schlußfolgerungen einzeln durchgehen und in gruͤndlichen Eroͤrte— 
rungen die Ungenauigkeit der meiſten nachweiſen. Moreau:Chris 
ſtophe, in ſeiner Schrift de la mortalité et de la folie dans le 
régime penitentiaire, hat dies ſchon für viele Puncte gethan; er 
bat namentlich darauf aufmerkſam gemacht, daß Coindet und 
Goſſe, welche beide daſſelbe, naͤmlich die ſchaͤdlichere Einwirkung 
jedes ſtrengern Bußſyſtems auf die Geſundheit, zu beweiſen wuͤnſchen, 
