89 
rungen, welche hoͤchſtens an Heilanſtalten geſtellt werden dürfen 
und zum Theil felbit an Armen und Verſorgungsanſtalten noch 
nie geſtellt worden ſind. Auf dieſem, wie uns ſcheint, durch Ein⸗ 
ſeitigkeit falſchen Wege find namentlich Coindet und Goſſe ges 
wandelt. 
Die Vorwürfe, welche Coindet dem ſeit 1833 eingeführten 
ſtrengeren Syſteme in Beziehung auf Geſundbeitsſchaͤdlichkeit macht, 
find übrigens durch die ſpätern Jahre (1833 bis 1841) großentheils 
widerlegt worden. Seine im Jahre 1838 bekannt gemachten Be⸗ 
merkungen reichen namlich nur bis zum Jahre 1837; er nimmt die 
beiden letzten Jahre 1836 und 1837 als Ausgangspuncte ſeiner 
Beobachtungen und Schluͤſſe. Dieſe beiden Jahre geben aber kei⸗ 
nen richtigen Maaßſtab, denn ſie find, mit den vorbergehenden, 
wie mit den folgenden Jahren verglichen, wahre Ausnahmsjahre, 
wie man ſich leicht durch einen Blick auf die Tabelle 1 überzeugen 
kann. Dieſem zufolge ergeben aber, in jaͤhrlichem Durchſchnitte, auf 
einen Gefangenen: 
die Jahre Straftage Krankheitstage 
— —t—-—-— — — 
1822 — 1833 14,30 10,14 
1854 — 1835 
und 12,22 7,73 
1838 — 1841 
1836 — 1837 9,74 17,52 
1884 — 1841 *) 11,60 10,22 
Was das Sterblichkeitsverhaͤltniß betrifft, fo kam in den Jahren 
1826 — 33 1 Todesfall auf 52,18 Gefangene 
1834 — 35 . 5 . 
und 1 z = 585,67 
1833 — 41 = s = 
1836 — 57 1 . = 24,36 5 
1834 — 4 1 = 230,77 5 
Dieſe beiden Zuſammenſtellungen, welche vier Jahre mehr in ſich 
faſſen, als die von Coindet gegebenen, lehren uns boͤchſt vers 
ſchiedene Folgerungen von den durch Denfelben aufaeſtellten. Wir 
ſehen nämlich erſtens, daß der Satz, je groͤßer die Zahl der Straf⸗ 
tage, um fo größer auch die Zahl der Krankheitstage fen, nicht 
richtig iſt; denn in den Jahren 1835 und 1837 finden ſich bei der 
geringſten Menge der Straftage die meiſten Krankheitstage; jie 
überfteigen die Krankheitstage der übrigen ſechs Jahre gleicher 
Strenge des Syſtems, in welchen um 4 mehr aeftraft ward, dem⸗ 
nach um 128 Procent, ſtatt daß, ſie nach dem Coindetſchen Satze, 
um 25 Procent geringer ſeyn müßten. Es zeigt ſich aber ferner, 
daß, fo wenig als die größere Zahl der Straftage cinen ſchlimmen 
Einfluß auf die Geſundheit der Gefangenen des Genfer Strafhau— 
ſes ausübte, auch die Einführung des ſtrengern Syſtems des Jah— 
res 1833 keinen ſolchen Erfolg gehabt hat, daß ſomit der Funda⸗ 
mentalſatz Coindet's nicht wirklich gegruͤndet iſt. Denn in der 
Periode der milden Hausordnung kommen auf den Gefangenen 
jäbrlih 10,14, in der der ſtrengern 10,22 Krankheitstage, welche 
beide Summen wohl für vollkommen aleich zu halten find. Nimmt 
man aber, wozu man vielleicht berechtigt iſt, aus dem zweiten 
Zeitraume die Auenabmsjahre 1836 und 1837 (in dieſem letzteren 
Jahre ward ein Dritttheil aller Gefangenen von der Grippe bes 
fallen) hinweg, fo bleiben für die mildere Zucht 10.14 und für die 
ſtrengere nur 7,73 Krankheitstage uͤbrig, d. h., das mildere Sy⸗ 
ſtem liefert 31 Procent Krankheitstage mehr. 
Wir gedenken uͤbrigens Eeinesweges, aus dieſen entgegengeſetz— 
ten Berechnungen auch genau entgegengeſetzte Schlußfolgerungen 
zu zieben und zu behaupten, viele Strafen oder ſtrengere Zucht 
verminderten die Zahl der Krankheitstage, obgleich wir hierzu wohl 
) Wir laſſen es hier ausnahmsweiſe gelten, daß ſchon das ganze 
Jahr 1834 zu der Zeit des ſtrengern Syſtems gezaͤhlt werde, 
um durch eine gleihmäßige Gegenüberftellung dieſer Angaben 
mit denen Coindet's zu zeigen, wie vier Jahre weiterer 
Erfahrungen hinreichen, die auf nur zwei oder vier Jahre 
geftügten Bemerkungen Coindet' s als nicht richtig dar— 
zuthun. 
90 
ebenſo blrechtigt wären, als Coindet und Goſſe zu ihren Schlüfe 
ſen. Wir wollen auch bier wieder nur darauf aufmerkſam machen, 
wie ſehr man ſich huͤten fol, aus wenigen Jahren einer kleinen 
Anſtalt allgemein gültige Edylüffe für oder wider ein ganzes Sy⸗ 
ſtem, das man nun eben einmal liebt oder verdammt, zu ziehen, 
da man ſonſt, wie wir gezeigt zu haben glauben, die unangenehme 
Erfahrung zu machen hat, daß die Ergebniſſe weniger weiterer 
Jahre das ganze kuͤnſtlich aufgebaute Haus zuſammenwerfen. Trotz 
der darauf verwendeten Muͤhe koͤnnen dann ſelbſt die fleißigſten 
Arbeiter, wenn die Schlußfolgerungen obne die gehoͤrige Vorſicht 
und zu allgemein gezogen werden, die Wahrheit nicht fordern. — 
Können wir aber gleich Coindet's Aufſatze nicht die ihm früher 
von mancher Seite gewordene Bedeutung beilegen, fo hat er jeden⸗ 
falls das große Verdienſt, auf hoͤchſt wiſſenſchaftliche und verſtan⸗ 
dige Weiſe viel Material geſammelt und geordnet und einen guten 
Weg zu dergleichen mediciniſch⸗ ſtatiſtiſchen Arbeiten gezeigt zu ha⸗ 
ben, wenn auch voreilige Schnelle eines feftgeftellten Reſultates, 
das noch gar nicht zu ziehen war, die Wahrheit, das eigentlich zu 
Erzielende, verfehlt hat. 
Coindet läßt aber, wenn er dem ſtrengern Genfer Syſteme 
Vorwuͤrfe macht, dieſe zugleich in noch hoͤherm Grade auch fuͤr 
das Syſtem andauernder Vereinzelung gelten. Offenbar hat Co⸗ 
in det eine völlig irrige Vorſtellung von dieſem Syſteme, wenn er 
ihm neben dem Stillſckweigen, als inhaͤrentem Capitalfehler, noch 
die Entziehung der freien Luft, des hellen Tageslichts, jeder Mus: 
kelbewegung und eine Verderbniß bervorrufende Iſolirung vorwirft. 
Bekanntlich iſt bei dem pennſylvaniſchen Syſteme jedem Gefange⸗ 
nen erlaubt, mit den ſeine Zelle Betretenden laut zu reden; er 
kann, bei irgend verſtändiger Bauart, ſov el in die freie Luft und 
an das Tageslicht geführt werden, als irgend nöthig, oder als bei'm 
Auburnſchen Syſteme; er kann in ſeiner hinreichend großen Zelle 
ebenſogut eine die Koͤrperkraͤfte uͤbende Arbeit zugewieſen bekommen, 
als dort in den Ardeitsſalen, und zu dem, was Coindet wahr: 
ſcheinlich ſpeciell unter Verderbniß verſteht, iſt ebenfalls dein Anlaß 
vorhanden; von Verderbnis im Allgemeinen kann aber nicht die 
Rede ſeyn, da der Gefangene nur mit rechtſchaffenen Menſchen in 
Berührung kommt. So ſehr kann ſelbſt das Auge eines. fo geifts 
reichen Mannes durch vorgefaßte Meinung geblendet ſeyn. 
Goſſe verdient viel weniger Beachtung; auch Moreau⸗ 
Chriſtophe ſchon hat ſich weit geringere Mühe gegeben, ihn zu 
widerlegen. Wie Coindet, verfällt er in den von jenem ſelbſt 
einmal, bei Gelegenheit von Zablenreſultaten, welche dem nicht ent⸗ 
ſprechen, was er gerne beweiſen moͤchte, geruͤgten Febler, aus Eleiz 
nen Zahlen allgemein guͤltige Reſultate zu ziehen; nur geht er noch 
fait überall mit unendlich groͤßerm Leichtſinne zu Werke. 
Zur Beurtheilung der Behandlungsweiſe, welche er im Allge— 
meinen einſchlaͤgt, wollen wir nur folgende Stelle ſeines Werkes 
anführen. Er ſagt aber (S. 9): „In der Kindheit und in der 
Jugend hat der Blutumlauf im Gebirne die größte normale Tha 
tigkeit; zu dieſer Zeit find die Entwickelungen des Geiſtes am leich— 
teſten und ſchnellſten; in dieſer Lebensperiode ſieht man die Gebilde 
der Einbildungskraft keimen und bluͤhen, der Egoismus iſt weniger 
ausſchließlich, der Muth feuriger, edler. Wenn aber der Blutums 
lauf eine regelwidrige Thaͤtigkeit annimmt, fo entſteht eine krank⸗ 
bafte Reizung des Gehirns und in Folge deren auch der geiſtigen 
Fäbiakeiten, der moraliſchen Gefühle, oder der Triebe; die unbe⸗ 
wachten Leidenſchaften entfeſſeln ſich, der politiſche und religiöfe 
Fanatismus entwickelt ſich, eine unwillkuͤhrliche und unregelmaͤßige 
geiſtige Thaͤtigkeit entſpringt, Irrereden oder ſelbſt Wahnſinn kann 
hinzutreten. Die beißen Jahreszeiten, welche die lebhafte Reizung 
des Gehirns beguͤnſtigen, ſind die Epochen der Aufftände, der hitzi⸗ 
gen Fieber, der Selbſtmorde, und die heißen Erdſtriche ſind das 
Vaterland der unüberlegten und heftigen Leidenſchaften.“ Mate⸗ 
rieller kann die Medicin doch wohl nicht behandelt werden! Wenn 
man uͤbrigens nickt bloß der phyſiſchen Conſtitution der Individuen, 
ſondern auch der geſchichtlichen Entwickelung der Völker ihr gebuͤb— 
rendes Recht angedeihen läßt, wird man nicht umbin koͤnnen, zu⸗ 
zugeſtehen, daß den beiden franzoͤſiſchen Julirevolutionen, welche 
Goſſe doch wohl zunächſt hier vorgeſchwebt haben, nähere und 
nächſte politiſche Urſachen unmittelbar vorangingen. Die geiſtige 
