69 
können. Sie fteigen aus der See, um ſich zu haͤren, was bis 
Ende Aprils gefcheben iſt, worauf fie wieder in's Waſſer gehen 
und ſich vor Ende Juni's, wo junge Sechunde die Kuſte abwech⸗ 
ſelnd beſuchen, nicht am Ufer blicken laſſen. Dieſe gelegentlichen 
Beſuche finden nur 6 Wochen lang ftatt, und dann hält ſich der 
Seehund wieder dauernd in der See auf. Dann poſtiren ſich die 
ſtarken Mannchen wieder am Ufer, und ſo waͤre der Cyclus des 
Jahres in Betreff des Aufenthaltes des Pelzſeehundes auf dem 
Lande vollſtaͤndig beſchrieben. Die Jungen ſind anfangs ſchwarz, 
werden nach einigen Wochen grau, und erhalten bald darauf ihr 
Stichel- und Fuͤllbaar. Ihr Geruch und Gehoͤr find fcharf, und 
in Anſehung des Inſtincts ſtehen ſie dem Hunde kaum nach. Ue⸗ 
brigens zeigen ſie ſich im Waſſer weit verſchlagener, als auf dem 
Lande, und offenbar iſt das erſtere vorzugsweiſe ihr Element. 
Das Weibchen ſcheint zu ſeiner voͤlligen Ausbildung 4 Jahre zu 
beduͤrfen; allein das Maͤnnchen duͤrfte weit laͤnger fortwachſen. Ich 
habe deren geſehen, die ich nach einer Vergleichung mit andern Exem⸗ 
plaren von derſelben Groͤße, wegen ihres ſehr alten Ausſehens, fuͤr 
nicht weniger als 30 Jahre alt hielt. 
„Als man ſich dieſen Neuſchetlaͤndiſchen Seehunden zum erſten 
Male näherte, zeigten fie ſich vor den Menſchen ganz furchtlos 
und blieben ſtill liegen, waͤhrend ihre Bruͤder todtgeſchlagen und 
abgehaͤutet wurden; fpäter find ſie indeß fo mißtrauiſch geworden, 
daß ſie ſich ſtets auf Klippen poſtiren, von denen ſie ſich augen— 
blicklich in's Meer ſtuͤrzen konnen Das Thier iſt weit behender, 
als man auf den erſten Blick ſchließen moͤchte. Oft entgehen ſie 
auf dem Lande dem Menſchen durch die Flucht. Das alberne 
Maͤhrchen, daß Seehunde, um ſich zu vertneidigen, mit Steinen 
nach den Menſchen werfen, laͤßt ſich ſo erklaͤren, daß, wenn ſie auf 
einem ſteinigen Ufer fliehen, ſie mit dem Schwanze und den Hinterpfo— 
ten, mit denen ſie ſich vorwaͤrts ſchnellen, zufaͤllig Steine mehrere 
Schritte weit ruͤckwaͤrts ſchleudern“. 
Leider beſitzt, meines Wiſſens, kein Naturaliencabinet einen 
Schaͤdel dieſes Seehundes, daher in dieſer Beziehung eine Luͤcke in 
der Beſchreibung des Thieres bleiben muß. Uebrigens geht ſchon 
aus dem Vorſtehenden hervor, daß der Pelzſechund von dem See— 
bären (Phoca ursina), mit welchem er von Leſſon verwechſelt 
worden, weſentlich verſchieden iſt. Dieſer ſcharſſinnige Naturfor— 
ſcher, der ſelbſt lange Zeit in den antarktiſchen Gegenden verweil— 
te, ſagt in feinem trefflichen Artikel: Phoca im Dictionnaire d'Hi-— 
stoire naturelle ausdrücklich: „Die Otaria Forſter's iſt der Pelz— 
ſeehund der Europäiſchen Fiſcher“, und die Otaria Forſter's tft 
eben die unter dem Namen Seebaͤr bekannte Robbe. Indeß fehlt 
es an authentiſchen Nachrichten, um den Seebaͤren zu den Pelzrob— 
ben, im Gegenſatz zu den Haarrobben, zu ſtellen, waͤhrend er als 
Haarrobbe unzweifelhaft geſchaͤtzt wird. Die Verſchiedenheit dieſer 
beiden Species iſt hoffentlich ſchon zu einleuchtend, als daß wir 
noch viel darüber zu verhandeln brauckten. Wenn auch, nach Pé— 
ron, der Seebaͤr der ſuͤdlichen Halbkugel von dem der noͤrdlichen, 
den man gewoͤhnlich den Stellerſchen Seebaͤren nennt, ſpecifiſch 
verſchieden iſt, ſo ſind doch die vorhandenen Beſchreibungen von 
der ſuͤdlichen Species zu deutlich, als daß uͤber jenen Punct irgend 
ein Zweifel obwalten koͤnnte. Dampier ſagt in feiner Reiſebe— 
ſchreibung S. 137: auf Juan Fernandez habe der Seebaͤr die Groͤ— 
Be eines gewoͤhnlichen Kalbes, und Forſter bemerkt, daß dieje— 
nigen, die man auf der Neujahrsinſel (Staatenland) findet, ſo 
aroß ſeyen wie Steller's Seebaͤr, d. h, etwa fo groß, wie ein 
ſtarker Landbaͤr. Hierzu kommt nun noch das ſehr verſchiedeve 
Zeugniß Weddell's. Nach dem ſchon Angefuͤhrten, kann Nie: 
mand daran zweifeln, daß er mit dem Pelzſeehund bekannt gewe— 
fen. Den Seebären kannte er aber auch, ſowohl aus der Natur, 
als aus den Beſchreibungen der Naturkundigen (A. a. O. S. 199) 
und dennoch erwähnt er in den Stellen, wo er vom Seebaͤren re: 
det, nie, daß deſſen Pelz irgend von Werth ſey, ſondern ſtellt ihn 
vielmehr zu den Haarrobben Beduͤrfte es in dieſer Beziehung 
noch mehreren Beweiſes, ſo wuͤrden wir denſelben in dem Z ugniſſe 
unſerer Kuͤrſchner firden. Wir haben uns bei vielen derſelben er— 
kundigt, namentlich bei Hrn. L' Ry, welcher einem der groͤßten 
Delsmagazine London's Jahre lang vorſtand, und vielfältig ganze 
Ladungen von Suͤdſee-Seehundsfellen in Empfang zu nehmen 
70 
hatte; und ſtets erhielten wir die Antwort, es aäbe nur eine Art 
von Pelzſeehunden. Als wir Hrn. L' Ny beſuchten, theilte er 
uns mit, er habe zufällig gerade ein Fell vom ächten Pelzſeehund 
im Hauſe, und dieſes rührte offenbar von derſelben Species her, 
wie die beiden im Edinburgher Naturaliencabinet, die Weddell 
mitgebracht hatte. Von Hrn L Ny erfuhren wir auch, daß diefe 
Felle ganz anders behandelt würden, als die andrer Seehunde, in— 
dem man ſie naͤmlich erwaͤrmte und mittelſt eines hoͤlzernen Meſ— 
ſers alle Stichelhaare beſeitigte, worauf fie erſt in ihrer ganzen 
Schoͤnheit erſchienen. 
Allein obgleich, unſerer Anſicht nach, der Naturforſcher, von 
welchem man haͤtte annehmen ſollen, er ſey beſſer, als irgend ein 
andrer, mit dem Gegenſtande bekannt, offenbar dieſen Pelzſeehund 
faͤlſchlich mit dem Serbären verwechſelte, fo hatte doch ſchon fruͤher die 
Wiſſenſchaft, wie geſagt, dunkle Andeutungen uͤber den Pelzſeehund 
erhalten, und es duͤrfte nicht unintereſſant ſeyn, dieſe hier kuͤrzlich 
anzuführen. 
In den meiſten ſyſtematiſchen Werken findet ſich im Anhange 
zu den ſicher bekannten Robben eine Liſte von ungenügend bekanns 
ten Robbenarten; und in dieſer ſehen wir auch die Phoca Falk- 
landica und longicollis, welche wir für ſynonym mit dem Pelz— 
ſeehunde zu halten geneigt ſind. Alle unſere neuern Syſtematiker, 
ſowohl die Franzoſen als Englaͤnder, haben die Ph. Falklandica 
zu Otaria gefteilt, und bei deren bedeutendem Werth für den Dane 
del hat man ſich wirklich daruͤber zu wundern, daß uͤber dieſelben 
noch nichts Genaueres bekannt iſt. Zuerſt ſcheint Pennant die— 
ſes Seehunds gedacht zu haben. Man hat, fagt derfelbe, unlängft 
in das Cabinet der Royal Society einen neuen Seehund von den 
Falklandsinſeln gebracht, welcher 4 Fuß lang iſt und kurzes, aſch— 
graues, ſchmutzigweißgeſpitztes Haar, ſo wie eine kurze, mit ſtar— 
ken, ſchwarzen Borſten bedeckte Naſe hat. Die aͤußeren Ohren 
ſind kurz, ſchmal und ſpitzig; die oberen Zaͤhne nach der Queere, 
die unteren in der entgegengeſetzten Richtung gefurcht; zu beiden 
Seiten der Hundszaͤhne ſtehen kleinere oder falſche Spitzzaͤhne; die 
Backenzaͤhne ſind etwas kegelfoͤͤrmig und zeigen zu beiden Seiten 
in der Nähe der Baſis einen kleinen Fortſatz. An den Vorderfu— 
ßen befinden ſich keine Klauen; allein unter den Hautbedeckungen 
bemerkt man deutlich die Knochen von 5 Zehen, über welche die 
Haut weit hinausragt. An den Zehen der Hinterfüße ſitzen vier 
lange, gerade Klauen; allein die Haut erſtreckt ſich weit uͤber die— 
ſelben hinaus, ſo daß ſich die Fuͤße ſehr floſſenfoͤrmig ausnehmen. 
(History of Quadrupeds, 3. ed. 4to. Vol. II. p. 275). Auger 
dieſer Nachricht von Seiten Shaw's, wußte man gar nichts über 
den Pelzſeehund, und wir brauchen uns daher nicht daruͤber zu 
wundern, wenn Cuvier ausruft: „Was ſoll man aus dieſer 
Otaria (O. Falklandica) machen, die grau und ſchmutzigweiß ge⸗ 
fleckt iſt? Iſt es der Seebaͤr in einem gewiſſen Lebensalter, oder 
eine beſondre Art? Man wird erſt dann hieruͤber in's Klare kom— 
men, wenn vollſtaͤndige Exemplare aͤußerlich im Detail und, was 
den Knochenbau anbetrifft, wenigſtens dem Kopfe nach beſchrie— 
ben worden find.” (Oss. fossiles, Tom. V. P. II. p. 214). An: 
dere Franzoͤſiſche Naturforſcher haben von dieſem Thiere genau die 
von Cuvier im Jahr 1823 aufgeſtellte Anſicht. Des marest 
hatte 3 Jahr früher in feiner Mammalogie die Pennant'ſche Be: 
ſchreibung ohne irgend einen Zuſatz mitgetheilt. Fred. Cuvier 
(Diet. d. Sc nat. T. XXXIX) bat im J 1826 und Leſſon 
(Manuel de Mammalogie) im Jahr 1827 dieſelbe in einer ziemlich 
kahlen Namenliſte als eine durchaus unſichere Species aufgefuͤhrt, 
und der letztgenannte beruͤhmte Naturforſcher faat, in einem der 
letzten und beſten Artikel vom Jahr 1828 über Seehunde, vom 
Pelzſeehunde: „Dieſe Art iſt fo wenig bekannt und fo unvollſtaͤn— 
dig beſchrieben, daß ſie weder als ſelbſtſtaͤndig anerkannt, noch zu 
dieſer oder jener andern Art gezogen werden kann“. (Diet. Class. 
des Sc. nat. T. XIII.) 
Obwohl nun dieſe tuͤchtigen Naturforſcher bei Erledigung die— 
ſes Gegenſtandes auf unuͤberwindliche Hinderniſſe ſtießen, fo wurde 
doch Capit. Weddell durch unmittelbare Beobachtung ohne Wei— 
teres in den Stand geſetzt, die O. Falklandica mit dem Pelzſee— 
hunde zu identificiren. In Betreff dieſes Punctes bemerkt er un: 
unwunden: „Der Pelzſechund iſt derjenige, welchen die Natur: 
5 * 
