167 



Messor signifie en latin moissonneur. Si cela me couvient de pren- 

 dre une fois un nom de genre au latin au lieu de le prendre au grec, 

 qui pourra m'en empêcher? Formica, Lamia etc. sont des noms de 

 genre empruntés au latin et de bon aloi. 



Gaesomyrmex Dalla Torre = Gesomyrmex Mayr. 



Opislhopsis Emerj. Le genre de Mutillides créé par Guérin 

 s'écrit Myrmicopsis et non Myrmecopsis. Je conviens qu'il n'y a 

 qu'une lettre de différence et qu'un puriste accusera Guérin de bar- 

 barisme. Mais tout cela ne me suffirait pas pour que je crusse per- 

 mis de changer un nom de genre. Par contre il existe un genre de 

 Lépidoptères Myrmecopsis Newm., datant de 1850, ce qui justifie 

 la création du nom à'Opisthopsis. 



L'étude de la synonymie des genres m'amène à d'autres collisions 

 qui ne sont pas permises dans la même classe d'animaux : 



Le nom de Dolichoderus Lund, 1831 (Formicide) a été employé 

 de nouveau deux ans plus tard par Klug pour un genre de Coléop- 

 tères qui subsiste toujours et n'a donc plus le droit de vivre. 

 Je propose pour ce genre de coléoptères le nom de Stierlinius 

 nov. gen. 



Le nom à'Odontomachus Latr. 1804 (Formicide) a été employé 

 de nouveau en 1843 pour un genre de coléoptères par Schônherr, 

 ce qui est tout aussi inadmissible. Je propose pour ce genre de 

 coléoptères le nom de Machodon nov. gen. 



Le nom de Carebara Westw., 1841 (Formicide) a été employé 

 de nouveau par Le Conte en 1862 pour un genre de Coléoptère 

 pour lequel je propose le nom de Rushia nov. gen. (von D r Benja- 

 min Rush aus Philadelphia). 



Le genre de Formicides Ceratobasis Smith. 1861 devrait tomber 

 devant le genre de Coléoptères Ceratobasis Lacordaire. Mais ce 

 dernier genre est tombé lui-même comme synonyme de Coptoce- 

 phala, à ce que m'écrit mon collègue le D r Stierlin de Schaffouse, 

 ce qui redonne droit de vie au genre Ceratobasis de Smith. 



Le genre Tomognathus Mayr. (Formicides, 1861) devrait céder 

 le pas au genre de poissons Tomognathus Dixon (1850). Mais ici la 

 question est plus ardue, et il est permis de se demander si dans des 

 embranchements différents un double emploi n'est pas licite. Si les 

 autorités en cette matière considèrent le double emploi comme 

 illicite, je propose le nom de Harpagoxenus pour le genre de For- 

 micides Tomognathus , mais ici, il me paraît préférable de ne pas 

 changer. 



