ganze, damals bekannte Vogelseries unci dies in einer systematischen 

 Anordnung, die iveit besser ist, als jede folgende, bis zu llligers. Diese 

 Anordnung ist viel nach der Linne'schen (im Syst. iNal. Ed. (i.) gebildet, 

 hat aber cine niehr natiirliche Vertheilung der Genera und eikennt schon 

 die niedrige Stellung der Raub- und Wasservijgel. Aber sclion die be- 

 sprocliene unlergeordnete Stellung von Muhrings Arbeit inacht es noth- 

 wendig, dieselbe, bevor man elwas daraus aufniniml, einer sehr slrengen 

 Krilik zu uiitervverfen , und man muss keine andern Namen daraus an- 

 nehmen als die, welclie eine unbezweifelte Prioritiit habcu, vollkommen 

 richtig gebildet und gut sind, um keine Ungewissheit uder bedeutende 

 Storungen in dem allgemein Aiigenomnienen zu verursaciien. Wir miis- 

 sen mit einer slrengen Kritik der iilteren Werke beginnen, um dieselbe 

 auf unsere eigenen , jetzigen, fortzusetzen. Wenn man nicht ganz so 

 slreng mit Linnes, Brissons und vielleicht auch Latham's Arbeiten ver- 

 fahrt, so ist dies eine Huldigung des grossen Geistes, der einst ver- 

 mochte etwas Neucs zu schalfen , das nolhvvendig immer als Gesetz 

 Oder als Muster gelten wird , oder der nicht die Milhe scheute um 

 alles Brkannte zusammen zu stellen und richtig zu deflniren '•"). Unser 

 Zeitalter geht vorim eben dadurch, dass es der Arbeit wie dem Geistes- 

 werke seine Ehre zuerkennt. Ohneliin wird es immer notliwendig sein, 

 einige weniger bedeutende Vernachiassigungen , welche nun allgemein 

 als gut angenommen sind, zu iibersehcn, um nicht ohne Noth eine grosse 

 Verwirrung herbei zu fiihren; wie z. B. Trochilus et Didus Lin. 

 (Vcrgl. bieriiber Illisers Terminologie (}. 118). 



Um mit den MOhringischen Namen selbst ins Reine zu kommen, 

 babe ich versucht eine Kritik derselben vorzunehmen und theile hier 

 das Rcsiillat meiner Untersuihung mit. Bei dieser und bei jeder sol- 

 chen Untersuchung kommt es vor allem darauf an zu bestimmen , was 

 eigentlich jeder Genusname bedeutet; d. i. welche Art die lypische ist. 

 Denn das Genus ist eine Abstraction in dem jetzigen Zustande der Natur- 

 geschichte und wird noch lange Zeit so bleiben; aber der Name kann 

 in dieser Wissenschaft nur dcin als concret angesehenen , den Arten 

 gegeben werden. Eigentlich sollte man nie einen Genusnamen aufneh- 

 men, wo der Typus nicht sehr genau bestimmt ist. Wo aber dies bei den 

 Slleren, schon angenommenen Namen nicht ausdrlicklich geschehen ist, 

 muss man die lypische Art nach vorhandenen Griinden bestimmen. So 



•) niiielins Sariiniclwerli verdicnt gewi.s.s unsercri Dank und ist ohne Zwci- 

 IIbI E1II211 hart t;ctatlelt wdrden ; uber in der Ortiitliolo^ie isl es ineislens uur itis 

 ein Ann/.u^ ant) l.allianis (jeiieral Syrtupsis 7.u helrach'cn. 



16* 



