244 



z. B. findet man, dass in Linnes Syst. Nat. Ed. 1, dieBachstelze 

 der Typus vom Genus Motacilla, und die NaclitigaU vom Genus 

 Luscinia ist, und dass folgiich die Bachstelze dMotacilla alba) bei 

 jedeni Umfange der Gattung Motacilla inimer der Typus sein wird. 

 Wenn aber Latham die spatere , aus der Linn^'ischen Motacilla und 

 Luscinia zusammengewoifene Gattung Motacilla, wieder in Motacilla 

 und Syhia Iheilte . so war offenbar die Syleia cinerea [Motacilla 

 sylvia Lin.) und nicht die Nachtigall Typus von Sylvia Lath. 



Gray hat in seinem, niit dem allerlobenswertheslen Fleisse bear- 

 beilelen ^Catalogue of the Genera of Birds," (185.5,) ein anderes Prin- 

 zip befolgt, indem er meistens, wo der Typus nicht angegeben ist, die 

 erste Art als typisch annimmt. Diess ist aber unrichtig und leilet zu 

 grossen Ungereimlheiten , wie z. B. dass dadurch die Sylvia Luscinia 

 als Typus des Genus Sylvia Lath, erscheint, wodurch Sylvia Lath, 

 nur ein Synonynien von dem alteren Luscinia Lin. wird, folgiich 

 ganz wegfallt, so dass man fiir das Genus, welches die Sylvia cinerea 

 einschiiesst, einen neuen IVamen anzunehnien genbthigt ware. Man muss 

 folgiich unter den vielen Namen fiir Untergattungen von diesem grossen 

 Genus einen heraussuchen; aber dieser IXame wird ganz verschieden, 

 je nach dem Umfange in dera man das Genus annimmt. Es wird Sla- 

 parola Bp., wenn man es nur im aller engsten Sinne nimmt; Phyllo- 

 pseuste (18'2'2) wenn man die gelblichen Arten milrechnet; Melizophilus 

 (1816) wenn auch die Sylvia provincialis , oder Calamodyta (1815) 

 wenn die Wasser-Sylvien mil verslanden werden. Vielleicht geht die 

 Rechnung noch weiter. Nicht besser wiirde es mit den Vultur, Falco 

 und Sirix gehen , wo Linne solche Species als no. 1 fiilirt, die gewiss 

 nicht als Typen angesehen werden konnen, und wo Mohring gar keine 

 Arten angiebt, (was man doch nach Gray's Darstellung glauben sollte,) 

 sondern nur Linn6 citirl; ebenso mit Alca, Ortygometra und Rallus 

 (vergl. unten 85,) und sehr vielen andcren. Indess muss man Gray's 

 Werk nicht tadein; vielmehr miissen wir dem Verfasser Dank wissen, 

 dass er dieses Prinzip versucht hat, da wir dadurch sehen konnen, wie 

 es sich ausnimmt. Durch Gray's fleissige Bemiihen belehrt , sehen wir 

 nun dass dieses Princip, consequent durchgefiihrt, sehr grosse Veran- 

 derungen in der Nomenclatur, und iiberhaupt bedeutende Schwierig- 

 keiten mit sich fiihren wiirde, und wir enipfinden urn so viel mehr wie 

 wichtig es ist, die lypischen Arten richtig zu bestimmen. Auch wo 

 man als Typus eine bisher unvollslandig oder unrichtig beslimmte Art, 

 ohne weitere, genauere Bestimmung, angegeben hat, muss diese so be- 

 trachtet werden, als wiire sie car nicht ervvahnt, und wo mehrere 



