369 



croire qu"il y avail M6 pouss^ par quelque vent a la force duquel il 

 n'avoit pu resisler. Ce gibier est assez bon. Dieser Beschreibung ist 

 eine Abbildung beigegeben, die den Vogel in ungefahr '/o^ der natur- 

 lichen Grosse darstellt. 



Dass wirkiich ein soicher Vogel bestanden babe, lasst sich nach 

 Leguals genauen Angaben und wiederholler Beobaclitung auf zwei 

 von einander weit entfernten Insein nicht wohl anfechten. Auch wurde 

 es noch von keinem Scliriflsteller bezweifelt, aber ganzllch niissdeutet, 

 unseres Ermessens, wurde derselbe von Hamel und Strickland, den ein- 

 ligen, welclie eine bestimmle Ansicht iiber ihn aussprachen. Hamel 

 (der Dodo, der Einsiedler und der erdichtete Nazarvogel in Bulletin 

 phys. malli. de I'Acad. de Pelersbourg 1848 HI. Nro. 5. u. 6.), hiell 

 iha fiir einen straussarligen Vogel, dagegen sprechen folgende Griinde: 



1) Legual's G6ant hat einen vollkomnienen Schwanz mit Sleuer- 

 federn und untern Dcckfedern, die bis an sein Ende reichen, und dieser 

 Schwanz wird aufrecht getragen, wie Leguat's Figur deullich zeigt. 



2) Seine Zehen sind ungewohnlich lang und diinn. 



3) Der Rachen ist bei weitem nicht, wie bei alien straussarligen 

 Vftgein, bis unter die Augen gespallen. 



4) Die Fusswurzel ist in ihrei ganzen Lange und Breite mit gros- 

 sen Schildera bekleidet. 



5) In Leguat's Beschreibung und Abbildung findel sich Nichts von 

 der besonderen Form der Federn bei den straussarligen Vogeln, was 

 doch bei seiner Beschreibung des Solitaire so deullich vorkommt. 



6) Er lebte an sumpfigen Slellen. 



7) und 8) Er konnte nicht nur iiberhaupt fliegen, sondern ein 

 Exemplar desselben wurde auch auf die liber 100 Stunden von Mau- 

 ritius enlfernte Insel Rodriguez verschlagen , was fUr einen strauss- 

 arligen Vogel unraoglich ware. 



Slricklanil (the Dodo etc. I. S. 60 und 64) aussert die Meinung, 

 es gei eiaTach ein Flamingo gewesen , obgleich die Abbildung auf ihn 

 den Eindruck eioes storchartigen Vogels machte; diese Ansicht ist 

 ebenso wenig zu billigen, denn 



1) ist die I'hysiognomie oder, wenn man will, der Habitus unseres 

 Vugels ein ganz anderer. 



2) Der Schnabel zeigt weder nach der Beschreibung noch io 

 der Abbildung irgeiid eine Aehnlichkeil mit dem des Flamingos; die 

 Verglcichung mit dem einer Gans bezieht sich olTenbar nur auf die 

 allgemeine iiussere Form und berechtigl noch nicht, auf Lamellen zu 

 Bchliessen. 



Journ. f. Oroiih, VI J>lir|., Nr. 3.^ Sepleinbcr 16^11 24 



