21 
ihn ja so manche, die sich auch schon ohne ihn genügend (auf Bäumen, 
am Gestráuche, Rohre eic.) würden festhalten können. So z. B. die 
Rohrdommeln. *) 
Derjenige Vortheil dieser Einrichtung, auf welchen man erst 
später verfiel, ist gerade der, welcher ihrer Gestalt nach am nächsten 
gelegen hätte: nämlich der eines wirklichen Kammes, theils zum 
sonstigen Ordnen oder Putzen des Gefieders, theils namentlich eben zum 
Reinigen desselben von Ungeziefer. Der Gedanke hieran stammt 
ursprünglich, wenn ich nicht irre, von John Rennie her, dem er u. A. 
besonders auf die Nachtschwalben (Caprimulgus) anwendbar schien. 
In Deutschland scheint man sich mit dieser Art von teleologischer Deu- 
tung noch wenig befreundet zu haben. Audubon dagegen fand sie 
recht passend schon bei den Scharben, (Halieus;) ganz besonders 
aber hat er sich davon auf sehr günstige Weise, durch einen recht- 
zeitig gelungenen Schuss, bei dem Fregattvogel (Tachypetes aqui- 
lus) überzeugt. Hier seine Worte: 
„Ich hatte oft beobachtet, dass der Fregattvogel sich im Fluge mit 
den Füssen am Kopfe kratzt. Nun geschah es eines Tages, dass, als 
der Vogel hierbei, wie er diess zu solcher Zeit gewöhnlich thut, sich 
aus der Luft herabsenkte, er mir bis auf Schussweite herankam: so dass 
ich ihn fast über meinem Kopfe erlegte. -Ich konnte ihn daher schnell 
aufnehmen. Schon jahrelang aber war ich begierig gewesen, zu er- 
fahren, welches der Nutzen des kammähnlichen Randes an dem einen 
Nagel mancher Vögel sein möge. Indem ich nun schnell beide Füsse 
jenes Fregattpelikanes mit einem Vergrösserungsglase betrachtete, fand 
ich die Zähne (rags) der Nägel voll solcher Insecten, (erammed with 
such insects,) wie sie auf dem Kopfe des Vogels, besonders in der 
Gegend um die Ohren, sich vorfinden. Zugleich nahm ich wahr, dass 
die ausgezackten Krallen der Vögel dieser Art weit länger, flacher und 
kammähnlicher sind, als die irgend eines mir bekannten anderen. Dess- 
halb fühle ich mich jetzt überzeugt: dass, wie nützlich auch dieses 
Werkzeug noch bei anderen Gelegenheiten sein möge, es doch ganz 
gewiss (certainly) angewendet wird, um Theile der Haut und des 
Gefieders zu reinigen, welche die Vögel mit dem Schnabel nicht 
erreichen können.“ **) 
In der That würde Letzteres gerade bei einem Fregattvogel wegen 
der grossen Länge des Schnabels, und weil dabei immer hauptsächlich 
nur dessen Spitzentheil wirksam ist, selbst in Betreff des ganzen Halses, 
(nicht bloss des Kopfes,) offenbar noch weniger möglich sein, als bei 
irgend welchem anderen Vogel. Und doch sind bei ihm, im Gegen- 
satze zu allen übrigen pelikanähnlichen, die Federn des Kopfes und 
Halses ziemlich breit, und so lang oder spitz auslaufend, wie bei den 
meisten (edlen) Raubvöge!n, denen er ja auch sonst in so hohem Grade 
ähnelt. Dazu kömmt aber noch, dass er sich weder badet, noch schwimmt, 
ja nur höchst selten einmal auf dem Wasser ausruht, sich also hier gar 
nicht „reinigen“ kann. Darum bedarf er gewiss eines derartigen Werk- 
*) Vergleiche die, in N. 5 d. ,,Journ.**, S. 379--81, beschriebenen Versuche. 
**) „Ornithol. Biography“, vol. Ill, p. 499. 
