92 
den; der Gebrauch von Licht aber, ganz unvermeidlich dringende Fälle 
abgerechnet, war aus hauspolizeilichen Gründen in den Arbeitszimmern 
des Museums gebührend untersagt. Daher liessen wir die kleinen Leich- 
name, auf Papier oder Pappe gebettet, auf dem Arbeitstische liegen, 
um zu sehen, ob sie bis zum nächsten Tage noch ausstopfbar geworden 
sein würden, oder ob sie vorläufig nur in Spiritus möchten gesetzt 
werden können. 
Glücklicher Weise hielt schon die späte Tageszeit uns davon ab, 
Letzteres noch an demselben Abende zu thun. Sonst hätten wir uns 
jedenfalls der Gelegenheit zu einer ganz hübschen Erfahrung beraubt. 
Denn — am folgenden Morgen flogen sie ganz munter, und mit schön 
reinem Gefieder, im Zimmer herum. 
Schade nur, dass uns das Dazwischentreten der Nacht auch ver- 
hindert hatte, wahrzunehmen, wie lange ihr todähnlicher Starrkrampf 
gedauert haben mochte. Denn wir hatten sie nur beiläufig eine halbe 
Stunde so „für todt“ unter den Augen gehabt. Die noch herrschende, 
wenn auch nur mässige Zimmerwärme hatte dann wohl die mangelnde 
Sonnenwärme ersetzt. Noch mehr aber mochte vielleicht auch die be- 
lebende Wirkung des Branntweins auf die Haut der Thierchen, so wie 
der Einfluss des wenigen, aber doch immer sehr reizenden Terpen- 
thins, zu ihrem Wiedererwachen beigetragen haben. 
Berlin, den 7, November 1854. Gloger. 
Der grosse Pelikan des inneren Nordost-Afrika’s, 
verschieden von Pelecanus rufescens Lath., für welchen er von mir 
gehalten wurde. — Auf Seite 85 des „Journales für Ornithologie,* 
Jahrgang 1854, sagte ich bei Gelegenheit der dort mitgetheilten Beob- 
achtungen über Vorkommen und Zug verschiedener Pelikan-Arten Nord- 
Ost-Afrika’s Folgendes: 
„Von Pelikanen kommen P. crispus, P. onocrotalus und P. minor 
in Aegypten vor. P. minor geht bis nach dem Sudahn und findet dort 
seinen riesenhaften Gattungsverwandten, P. rufescens Lath., 
(Länge 69, Breite 114 Pariser Zoll, Gewicht 18!/; Wiener Pfund,) 
welcher den oberen Theil des blauen Flusses besucht.“ 
Der Hr. Herausgeber des „Juurnales“ hat mich aufgefordert, über 
diesen Vogel weitere Aufklärung zu geben, indem er mir bemerkt: 
„Wir besitzen Ehrenberg’sche Exemplare des rothrückigen Pe- 
lecanus rufescens aus Nubien. Unsere Vögel stimmen vollkommen zu 
der Abbildung und Beschreibung Rüppell’s; aber sie sind durchaus 
nicht „riesenhaft!* Im Gegentheile sind sie in jeder Beziehung 
kleiner, als P. crispus und onocrotalus. Desshalb liegt mir sehr daran, 
zu erfahren, wesshalb Sie den P. rufescens „„rfesenhaft““ nennen,“ 
In der That: Hr. Dr. Cabanis hat gegründete Ursache, mich in 
Betreff dieser, wie ich nunmehr sehe, bedeutenden Verwechselung der 
Namen zu befragen. 
Zuerst bemerke ich hierauf: dass der, von mir P. rufescens ge- 
nannte Vogel ein ganz anderer ist, als der von Rüppell beschrie- 
bene, Beim ersten Besuche des Berliner Museums habe ich das er- 
