276 
älteren Benennung für derartige Vögel, die in neuerer Zeit nicht mit 
Glück, meiner Ansicht nach, von Manchen angewendet wurde. Gelastes 
konnte ich nicht wählen, weil der Vogel, der bei Lichtenstein die- 
sen Namen führt, nicht mein Typus ist, sondern nur in dieser Abthei- 
lung figurirt, weil ich kein Freund weitgehender Zersplitterung bin, und 
für denselben allein keine neue Abtheilung schaffen wollte, obgleich der 
zugespitzte runde Schnabel gewiss eine andere Lebensweise andeutet. 
Vielleicht muss diess aber nun wegen des neuen L. corallinus gesche- 
hen, den ich leider noch nicht gesehen habe. 
Die Haupteinsprache erfuhr ich durch meine Auffassung der von 
dem Prinzen Bonaparte herrührenden neuen Abtheilungen Adelarus, 
Blasipus und Leucophaeus, worüber ich mich gleich vom Anfange an 
gegen den Namengeber erklärt habe. Meine Gründe dafür haben sich 
heute noch verstärkt. Ehe ich aber auf dieselben eingehe, muss ich 
noch einer anderen Abtheilung gedenken, die der Prinz geschaffen und 
wovon ich eine gute Abbildung liefern kann, nämlich des Procellarus 
neglecius, den der Prinz in der Pariser Sammlung unbeachtet, und 
zwar in einem jungen Vogel vorfand. Da inzwischen unsere Sammlung 
das Glück hatte, ein Prachtexemplar von dem seltenen L. Heermanni 
zu erhalten, war ich überrascht durch die Aehnlichkeit der Gestalt und 
sogar der Färbung beider Vögel, wenn man berücksichtigt, dass der 
Vogel des Prinzen im Jugendkleide steht. Ich wenigstens bin über- 
zeugt, dass er die Jugend vom L. Heermanni ist, was selbst mit den 
Heimathverhältnissen übereinstimmt. Da nun der Prinz den L. Heer- 
manni nicht ferner zu seinen Adelarus zu zählen scheint, so wäre die 
neue Stellung nun gegeben und der Vogel hiesse nach dem Prinzen: 
Procellarus Heermanni. 
Auch in Bezug auf den L. Belcheri muss ich der neuen Behaup- 
tung widersprechen. Der schön ausgestopfte Vogel zu Frankfurt, den 
der Prinz nun unter dem Gould’schen Namen L. fuliginosus trennt, 
ist derselbe, der sich in meiner Abhandlung unter Nr. 58 naturgetreu 
abgebildet befindet, während die alten Vögel unserer Sammlung unsau- 
ber dargestellt sind. In die Abtheilung Adelarus rechne ich daher 
nich allein den L. leucophthalmus und Hemprichii und Belcheri, son- 
dern auch Heermanni und melanurus. Dieser letztere Vogel hat zwar 
in vollendeter Bekleidung durch seinen schneeweissen Kopf, Hals und 
übrigen Körper ein anderes Ansehen, als der dunkle L. Belcheri, nähert 
sich aber demselben durch die dunkle Rückenfarbe und Schwanzbinde 
und die ganze Gestalt, so dass ich überzeugt bin, dass die Skelette 
beider sich völlig gleichen. Schon in meinem früheren Aufsatz gedachte 
ich der Aehulichkeit zwischen den jungen Vögeln beider Arten, allein 
durch die Einschaltung des erst später entdeckten L. Heermanni war 
meine Bemerkung, die sich auf Belcheri bezog, verschoben worden. 
Ich rechne also zu Adelarus die 5 genannten Arten. Wir haben einen 
schwarzhalsigen Schwan, warum sollten wir nicht auch einen weisshal- 
sigen Adelarus haben dürfen? 
Die beiden folgenden Abtheilungen sind meines Wissens jede nur 
durch eine einzige Art repräsentirt. Beim Anblicke des jungen L. mo- 
