273 
Werthe nach auf den ornithologischen Ranglisten stehen habe. Ver- 
gessen aber werde man sie ja ohnehin auch so nicht. Vielmehr sei 
ihm, wie anderen Bekennern seiner Principien eine recht bezeichnende 
Abänderung, (wie u. a. diese „Ful. Homeyeri,“) sehr viel anziehender 
und wissenschaftlich werthvoller, als drei neue, an sich aber gewöhn- 
liche, wenn auch sonst gute Species, an welchen man dann eben weiter 
Nichts lerne, als was man von Hunderten anderer her schon längst 
wisse. Eine schlechte Species dagegen werde man eigentlich niemals 
ganz wieder los: da man sie wohl sachlich oder moralisch, aber leider 
nicht auch historisch wieder todtmachen könne. Denn nach aller Mühe-, 
Zeit- und Papierverschwendung , welche es koste, ihr thatsächlich den 
Garaus zu machen, habe man sie doch immerfort noch als nutzlosen 
Ballast unter den Synonymen mit nachzuschleppen. Und bekanntlich 
sei es mit 2 oder 3 so entstandenen „Synonymen“ oft noch lange nicht 
abgethan; vielmehr sehe man gar nicht selten eine einzige, weit ver- 
breitete und stark abändernde wirkliche Species jetzt in ein halbes 
Duzend solcher vermeintlichen „Arten“ zerrissen. Vor diesem Uebel 
werde uns für die Folge nur eine sorgfältige Anwendung richtiger all- 
gemeiner Grundsätze bewahren, ebenso, wie sie uns jetzt von der 
Menge schon vorhandener schlechter Arten befreien solle. 
Principien seien die Leuchte auf dem Wege hierzu, wenn auch 
freilich nicht der „Weg“ selbst. Ohne sie aber tappe man auf’s Ge- 
rathewohl im Dunkeln herum; und es sei dann blosser Zufall, wenn 
man zuweilen das Richtige treffe. Mithin liege, wenn es mitunter doch 
geschehe, kein Verdienst darin; denn man werde es durchschnittlich 
eben so gut treffen, wenn man das Fallen der Würfel, das Zählen der 
Rockknöpfe, oder sonstwie das Loos darüber entscheiden lassen wolle. 
Ja, man würde sogar auf diese Weise höchst wahrscheinlich bei Weitem 
nicht so unendlich viel schlechte Arten bekommen haben, wie deren 
z. B. Gould und mancher Andere dadurch gemacht haben, dass sie 
jede nur irgendwie ein wenig abweichende Varietät haben zu einer Spe- 
cies erheben wollen. Auch sei die Ornithologie der einzige Zweig der 
Naturkunde, wo ein so verwirrendes Verfahren jetzt noch so vielfach 
herrsche. In der Botanik, so wie fast in jedem anderen Theile der 
"Zoologie, besonders in der Entomologie, (und nur etwa mit Ausnahme 
der, sehr oft höchst schwierigen Sáugelhierkunde,) sei man über diese 
ganze Verirrung seit lange hinaus. Auch sei dieselbe anderswo nie in 
dem Grade weit getrieben und noch weniger so gleichsam „grundsätz- 
lich“ oder so „vorsätzlich“ festgehalten worden, wie Manche es neuer- 
lich in der Ornithologie gethan haben. 
Journ, f, Ornith., IV. Jahrg, Nr. 22, Juli 1656, 18 
