282 
nicht selten Exemplare von Loria curvirostra, die einen fast eben so 
starken Schnabel zeigen, wie sonst nur L. pityopsittacus ihn besitze: 
während er bei manchen der letzteren wenig stärker erscheine, als 
gewöhnlich bei ersteren. (Daher früher die theilweise, aus bekannten 
Gründen aber schon an sich nirgends zu billigende Erklärung, dass der- 
gleichen Individuen durch Verbastardiren beider Arten entstanden sein 
sollten!) Der Grund scheine hier dem Redner sehr einfach darin zu 
liegen, dass es nach erfolgtem Nisten häufig den erst soeben erwach- 
senen, daher noch in der Ausbildung begriffenen Jungen an Saamen 
derjenigen Nadelbaum-Arten fehle, auf welche sonst jede ihrer Species 
von der Natur vorzugsweise angewiesen sei. Dann greife, wie man 
wisse, aus Noth jede von ihnen zu der Hauptnahrung der anderen, d.h. 
zu dem Saamen anderer Nadelhölzer; die Zapfen dieser aber seien be- 
kanntlich in der Stärke und Härte ihrer Saamendecken oder ,,Schuppen‘‘ 
sehr bedeutend von einander verschieden. Hieraus erkläre sich also 
wohl auch die Erscheinung, dass der Schnabel dann bei Kiefer- 
kreuzschnäbeln oft so bedeutend schwächer bleibe: weil sie an 
den Tannen- und Fichtenzapfen eine, für sie gar zu leichte Arbeit ha- 
ben. Ihre Fress- oder vielmehr Brech- und Schäl- Werkzeuge bilden 
sich durch verminderten Gebrauch dann weniger aus; jene der Fich- 
tenkreuzschnäbel dagegen thuen es natürlich mehr, weil die Kie- 
ferzapfen ihnen dıe nothwendige Vorarbeit höchst bedeutend erschweren. 
(Denn sie müssen die Schuppen derselben zuvörderst mehr als zur 
Hälfte ihrer Dicke mühsam durchnagen, statt sie, wie die schwachen, 
dünnen der Tannen und Fichten, sofort einfach nach rückwärts umzu- 
brechen.) Indess bleibe der Schnabel-Unterschied beider Arten, weil 
er hier ein wirklich specifischer sei, doch immer noch recht wohl 
kenntlich. In Betreff der, bisher meist angenommenen asiatischen und 
nordamerikanischen Arten dagegen, (mit Abrechnung von L. leucoptera,) 
müsse eine ,specifische** Verschiedenheit noch sehr zweifelhaft erschei- 
nen. Denn ihre Farbeneigenthümlichkeiten seien kaum auch nur be- 
merkenswerth klimatische; die, ohnehin meist sehr geringfügige Ab- 
weichung der Schnäbel aber könne eben sehr leicht bloss auf denjenigen 
Verschiedenheiten beruhen, welche zwischen den Zapfen der dortigen 
Kiefer-, Tannen-, Fichten- und Lürchen-Arten, verglichen mit den 
unserigen, Statt finden. 
Ebenso gelte die Anwendung hiervon wahrscheinlich auf die un- 
gemein grosse, bekanntlich aber gleichwohl durchaus nicht specifische 
Verschiedenheit der Schnäbel nach ihrer Länge und Stärke bei dem 
Nussknacker oder Tannenhäher, (Caryocatactes.) Nämlich es werde 
