283 
hier nachzuforschen sein, ob die Individuen mit sehr kurzem, dickem 
Schnabel nicht als Brutvögel stets vorzugsweise denjenigen Landstrichen 
Europa’s und namentlich Sibiriens angehören, in welchen sich Waldun- 
gen von „Arven“ oder Zirbel-Kiefern, Pinus cembra, überwiegend 
vorfinden, und wo dieser Vogel mithin die ziemlich grossen, sehr harten 
und von ihm sehr geliebten Saamenkerne derselben, die so genannten 
„Zirbel-Nüsse‘“‘, aus den faustgrossen und sehr hartschuppigen Zapfen 
herausarbeite. Denn ebenso, wie man den Eichelhäher als Verbreiter 
der Eichen kenne, so seien unsere süddeutschen Gebirgs—Forstwirthe 
in's Gesammt darüber einig, dass man lediglich dem Tannenhäher (durch 
solche von ihm vertragene und verlorene Zirbelnüsse) die Pflanzung der, 
noch jetzt stellenweise auf den hohen dortigen Bergen vorhandenen 
Arvenwälder verdanke. Das zeige schon das bloss gruppenweise, also 
vereinzelte, durchaus nicht massenhafte Vorkommen derselben; ganz 
besonders jedoch beweise es der Umstand, dass sie ihrem hohen Alter 
nach unverkennbar aus Zeiten herstammen, wo in jenen Gegenden über- 
haupt noch an gar keine forstwirthschaftliche Behandlung von Wald- 
beständen, viel weniger an Pflanzungen oder Holzansaaten gedacht wurde. 
Andererseits, wenn auch wahrscheinlich viel minder, könne wohl noch 
das zahlreiche Vorhandensein von Hasel-Gesträuch und Haselnüssen öfters 
von Einfluss auf die stärkere Entwickelung des Schnabels beim ,,Nuss- 
knacker‘‘ sein. 
Sehr zu beachten sei dieser Punkt ferner bei den, sowohl im 
Schnabel, wie theilweise in der Gesammigrösse oft bedeutend ver- 
schiedenen Rohrammern verschiedener Länder, oder selbst mancher 
ganz nahe unter sich benachbarter Gegenden. Bei ihnen habe man, 
besonders nach der Grösse und Form der Schnäbel, 2, 3 oder gar 4 
Species annehmen zu müssen gemeint: (Emberiza schoeniclus, E. pa- 
lustris s. aquatica, E. pyrrhuloides und E. intermedia;) ja sogar der 
Vortragende selbst habe da früher wenigstens an zwei Arten geglaubt. 
Er habe damals nämlich die Mittelstufen noch zu wenig gekannt. Jetzt 
aber sei er sehr geneigt, diesen Fall mit unter diejenigen zu zählen, 
in welchen er mit der Befolgung seiner eigenen Prineipien, also mit 
dem Einziehen schlechtbegründeter Arten, damals noch nicht weit genug 
gegangen sei. Denn eben die ganze Verschiedenheit der Schnäbel, 
(abgesehen von den mit ihr verbundenen Abweichungen der Gesammt- 
grósse,) sei hier offenbar gar nicht einmal so gross, wie beim Tannen- 
häher, bei welchem doch mit Recht Niemand an verschiedene „Arten“ 
denke: weil es bei ihm gleichfalls keine Gränze zwischen den Extremen 
gebe. Da nun auch bei den Rohrammern die vermeintlichen „Arten“ 
