284 
bei vermehrter Anzahl von untersuchten Individuen sich in jeder Bezie- 
hung immer weniger und weniger unterscheiden lassen: so könne auch 
hier der ganze Schnabel-Unterschied sehr leicht von der verschiedenen 
Grösse und Härte ihrer pflanzlichen Hauptnahrung herrühren. Mit der 
gesammten Beschaffenheit dieser aber, namentlich mit ihrer Nahrhaftig- 
keit, möge dann eben die körperliche Grössenverschiedenheit dieser Vö- 
gel zusammenhängen. Denn in gleichem Grade, wie nach Nörden hin 
die Saamen der Sumpf- und Hirse-Gräser, nebst diesen ganzen Pflanzen 
selbst, immer kleiner und zugleich dünnschäliger werden: in demselben 
Grade werde auch der Schnabel der Rohrammern dort kleiner, schwä- 
eher und länglicher, daher schmäler. Ebenso geschehe meist nach 
Süden hin beiderseits das Gegentheil. Namentlich sei es beachtenswerth, 
dass es besonders grosse und zugleich recht dickschnäbelige Individuen, 
(die hierin mitunter wirklich den Gimpeln ähneln,) ganz ersichtlich nur 
da gebe, wo man seit 1 — 2 Jahrhunderten das nützlichste aller Sumpf- 
gräser, nämlich den, gewiss auch für die Rohrammern sehr wohlschmek- 
kenden Reis, anbaue. Bei der Mühe, welche die Entfernung der nicht 
bloss dicken, sondern zugleich auch so eigenthümlich zähen Schale 
seiner Körner bekanntlich selbst den Müllern verursache, müsse das 
Erreichen dieses Ziels wohl um so mehr auch diesen Vögeln Arbeit 
machen. Seines Wohlgeschmackes wegen scheuten sie dieselbe aber 
natürlich nicht. Indess habe die Sache nebenher wohl eine ziemlich 
ergötzliche Seite, wenn man sich denke, dass vermuthlich erst die ita- 
lienischen Landwirthe durch ihren Reis- Anbau. das nachträgliche Ent- 
stehen von 1, 2 oder gar 3 vermeintlichen ,,Arten von Rohrammern‘* 
veranlasst haben, durch welche sie nun, wenn auch freilich nicht mit 
Absicht, die Ornithologen unserer Zeit ,,auf’s Glatteis führen.“ Und 
wenn dieser Fall noch darum bemerkenswerth erscheine, weil bei ihm 
die Regel, nach welcher klimatische Abänderungen im Süden gewöhnlich 
kleiner werden, sich umkehre: so werde um so mehr auch der, mittel- 
bar wirkende, botanische Grund zu beachten bleiben, welcher hier 
die Ausnahme veranlasse. 
[Grosse Verschiedenheit des Maassstabes für die Beurtheilung blosser 
Abänderungen und wirklicher Arten je nach der bunten ‚oder nicht- 
bunten Färbung und Zeichnung überhaupt.] 
Uebrigens gebe es jedoch, abgesehen von dergleichen Ursachen, 
zugleich noch zwei andere Gründe, welche in dem eben vorliegen- 
den Falle diese Auslegungsweise ganz besonders anwendbar machen. 
Der eine hiervon bestehe in der vollständigen Aehnlichkeit all’ 
dieser zweifelhaften Rohrammern nach ihrer Farbe und Zeichnung, 
