289 
Halses gegeben sein würde. Und mit solchen, ihr selbst und von ihr 
selbst bereits gegebenen Grundlagen sollte die Natur sich Nichts anzu- 
fangen wissen, oder Nichts damit auszurichten vermögen, wenn sie da 
wirkliche „Arten“ schaffen wollte? — 
Selbst da aber, wo in der Buntheit zugleich eine gewisse Ein- 
förmigkeit liege, wie bei der getropften Färbung des Nussknackers 
und Baumläufers, treffe Aehnliches zu. Auch da nämlich zeigen 
ausländische Gattungen, wie die mit Certhia so nahe verwandte Gruppe 
der Dendrocolaptes, bei denen es der unzweifelhaften und zum Theile 
generisch abweichenden Arten ziemlich viele gebe, hierin wiederum 
sehr entschiedene Abweichungen von leicht erkennbarem specifischem 
Charakter. Gerade ihnen gegenüber sei daher nicht leicht Etwas ver- 
dächtiger, als die gesammten angeblichen Baumläufer-Arten: die 3 oder 
4 Gould'schen aus den Gebirgen Indiens, (die freilich, wie so überaus 
häufig, schon der Name Gould hinreichend bedenklich mache,) mit 
eingeschlossen. Denn Formen-Unterschiede seien da entweder gar nicht 
- vorhanden, oder höchst unsicherer Natur; die Zeichnung und Verthei- 
lung der Farben sei bei allen gleich; die Nüangen derselben aber seien 
bloss ähnliche, wie man sie in so vielen anderen Fällen bei klimatisch 
leicht veránderlichen Farben überhaupt kenne. Sie gleichen etwa den 
Abweichungen der angeblichen 3 oder 4 Uhu’s, der 4 oder 5 Stein- 
hühner (Perdix saxatilis) Europa’s und Asiens, oder der Gould’schen 
3 Haubenfasan- (Pucrasia-!) Arten, die ganz ersichtlich nur indivi- 
duelle, vielleicht auch dem Alter nach verschiedene, oder höchstens 
klimatische Varietäten von Einer wirklichen „Art“ seien. Denn be- 
kanntlich unterliege das Klima nicht bloss auf den sehr verschiedenen 
asiatischen Gebirgen zusammengenommen, sondern auch schon im Hima- 
laya allein, sehr bedeutenden Verschiedenheiten. Desgleichen erscheine 
auch Parus palustris bereits als zu bunt gefärbt, um nicht alle von 
ihm gesonderten „Arten“ der Alten und Neuen Welt bedeutend ver- 
düchtig zu machen. 
Im Gegensatze hierzu seien jedoch bei nicht-bunter, sondern 
mehr- oder ganz einfórmiger Fürbung oft schon sehr geringfügige, 
aber dafür auch standhafte Eigenthümlichkeiten sehr wohl 
hinreichend, um gute, wirkliche Arten zu bezeichnen und so 
ihre Selbständigkeit als solche mit Sicherheit festzustellen. Dasselbe 
gelte, obwohl schon nicht in gleichem Grade, bei einer, so zu sagen, 
„einförmigen Buntheit*, wie z. B. die Lerchen und Pieper sie zeigen. 
Beispiele dafür seien, was Formen- und Grössen-Unterschiede be- 
treffe: der Kiefer- und Fichten-Kreuzschnabel, so wie der 
Journ, f. Ornith., IV, Jahrg., Nr. 22, Juli 1856, 19 
