317 
nach solchen Charakteren, die auf Lebensverschiedenheiten schliessen 
lassen. Denn Verschiedenheiten bloss in der Farbe und Zeichnung, ohne 
dergleichen in der Lebensart, nebst einzelnen Kleinigkeiten in den For- 
men, (hier namentlich der Schnabel,) bezeichnen ja doch eben nur 
„Arten“, nicht aber Gattungen. Und was dann solche kleine 
Formunterschiede bei Arten gegen einander betrifft, so beweisen die- 
selben immer nur den, überall so einleuchtenden Satz: dass Arten meist 
innerhalb der Gattung zugleich andere Gattungen der nämlichen „Fa- 
milie* oder „Zunft“ reprüsentiren; d. h. dass sie leichthin an dieselben 
erinnern und somit für die eigene Galtung das gemildert wiederholen, 
was jene anderen Gattungen, an welche sie „erinnern“, für die ganze 
„Zunft“ oder Familie sind. Noch zartere Anklänge thun dann ein Glei- 
ches zwischen den Arten selbst. 
So nun reprasentirt die Lasurmeise unter den üchten oder Wald- 
meisen, (d. h. für diejenige „gute Gattung“, zu. welcher sie eben selbst 
gehört,) durch ihren längeren Schwanz, den sehr kurzen Schnabel und 
die Zeichnung ihres Gefieders offenbar die wirkliche Gattung der Schwanz- 
meisen. Trotz dem bleibt sie immer noch eine Waldmeise, unter wel- 
chen dann wiederum die Blaumeise sowohl durch einen kurzen Schnabel, 
wie durch ihre theilweise ganz ähnliche, theilweise aber der Kohlmeise 
entsprechende Fárbung und Zeichnung als niichstes Bindeglied zwischen 
beiden Arten (der Lasur- und Kohlmeise) erscheint. Letzterer steht in 
Farbe und Zeichnung die Tannenmeise am nächsten; zugleich aber wie- 
derholt sie durch ihre Kleinheit, und besonders durch ihren dünnen 
Schnabel, ja selbst durch einiges Wenige ihrer Farbe und Zeichnung 
die Beutelmeise. Die Sumpf- und Haubenmeise, beide mit so achtem 
Meisenschnabel wie müglich, gleichen einander in Farben und Zeich- 
nung am meisten, haben jedoch sonst ihre nüheren Verwandten unter 
den auswärtigen Waldmeisen-Arten. 
Aber wozu denn sie alle zu besonderen Gattungen oder „Sub- 
generibus^ machen? (Ein Begriff, der wiederum so unbestimmt bleibt, 
dass er weder festgehalten wird, noch festgehalten werden kann!) Alle 
diese Beziehungen sind ja doch leicht zu erkennen und zu würdigen. 
Eben diese Würdigung aber macht es dann hinreichend klar, dass man 
sie überschätzt, wenn man generische Trennungen auf sie gründen will, 
die allmählich zu einer Zersplitterung des Ganzen führen, in welcher 
jede einigermaassen characteristische Species zugleich ein besonderes 
Genus bildet.! — 
Berlin, den 19. April 1856. Gloger, 
