437 
aber miissen dann meistens auch die Schliisse unhaltbar erscheinen, 
vermöge deren man solche Abweichungen derselben als von den grön- 
ländischen und norwegischen der „Art“ nach verschieden hat ansehen 
wollen. Denn, wenn auch verändert, werden sie ja meist von solchen 
ein- oder ausgewanderten herstammen; folglich werden sie auch zu 
derselben „Art“ gehören, wie sie. Ueberhaupt aber kömmt man trotz 
des weiten Meeresraumes, der jetzt Island von Europa trennt, fortwäh- 
rend auf die ursprünglich gemeinschaftliche Abstammung der dortigen 
Vögel und der entsprechenden europäischen fast unwillkürlich immer 
wieder zurück, je weiter man sich gleichsam in die Urzeiten der jetzi- 
gen Schöpfung zurückdenkt, und je mehr man dabei auch die specifisch- 
gleichen Insecten, manche kleine Säugethiere und sonstige nicht- wan- 
derfähige Thiere anderer Klassen mit in Betracht zieht. Gerade ihre 
Verbreitung spricht für einen früheren, sehr viel engeren, wo nicht 
unmittelbaren Zusammenhang Islands mit Europa. So kommt z. B. unser 
Mus sylvaticus noch zahlreich daselbst vor; und ich habe kürzlich ein 
Duzend Spiritus- Exemplare von ihm gesehen, welche im verflossenen 
Sommer dort gesammelt worden sind. (Keine besondere Species! wie 
sie, als „Mus islandicus“, es haben sein sollen; und noch weniger 
Bastarde von M. sylvaticus mit der Hausmaus!) Dort eingeführt hat 
man sie gewiss nicht, wie letztere, ohne es zu wollen, und noch we- 
niger absichtlich; vollends am allerwenigsten aber kónnen sie etwa gar, 
wie Eisfüchse, Eisbáren und Renthiere, auf Schollen von Treibeis dahin 
gekommen sein. Selbst wenn jedoch Eines davon geschehen wäre: 
immer würde man sich damit auf eine gemeinschaftliche Abstammung 
zurückgeführt sehen. Um wie viel mehr also muss diess von den, 
meist so äussert beweglichen Vögeln gelten, für deren Verbreitung es 
meist eines Zusammenhanges ihrer Wohngebiete (ohne Dazwischentreten 
von Meeren) gar nicht einmal bedarf.] 
Gegenüber den von Hrn. S.-L. wahrgenommenen, mir bisher aber 
nicht in solchem Grade bekannten Extremen von Schnabel - Verschieden- 
heiten bei den Schnee - Spornammern, war es daher sehr folgerichtig 
gehandelt, wenn er die áhnlichen bei den Rohrammern, zumal im 
Hinblicke auf die Uebergänge beiderseits, eben so wenig für specifisch- 
eigenthümlich gelten lassen will, wie ich. Denn vermóge dieses Paral- 
lelismus beider Fálle dient ja der eine zugleich mit als Beweis für den 
entsprechenden anderen. 
Ebenso thun sie es jedoch beide auch für den dritten, bei den 
Lein-Zeisigen, (deren ich zu erwähnen vergessen hatte,) nach 
deren Gesammtheit als Fringilla linaria Lin.; und nicht minder spricht, 
