^^^ttLUNE» momLOBlCi 



REVUE ENTOMOLOGIQUE INTERNATIONALE 



No. 2. Vol. YII. EüiriON FR\NC\isf: 15 Févrieii 1899. 



QUELQUES RÉFLEXIONS A PROPOS DES NOMS DONNÉS AUX VARIÉTÉS 



Il est ailoplé (juo, dans un genre, le même nom .spécilique ne peut êlre employé 

 qu'une fois. 



Doit-on étendre celte loi aux variétés? 



Ou peut invoquer que la variété est secondaire, qu'elle se rapporte à un nom spécifi- 

 (jue et que ce nom spécifique étant diftérent, cela suffit ! 



On peut prétendre quil ne faut pas pousser à outrance la terreur du changement do 

 nom dans la crainte d'une confusion souvent difficile ! 



Mais pour(|uoi créer une exception nominale pour certains noms d'un genre, alors 

 que, craignant une confusion bien improbable, on impose le changement pour les noms 

 des genres semblables et bien (|u'ils désignent des oi)jets tout à fait différents : insecte 

 avec reptile, Lrpidnptrro avec Hijinênoptère ou Colèoptcrc ? 



Dans la nomenclature il n'y a point de confusion souvent que celle dont quelques 

 auteurs veulent bien nous menacer. Si l'on est allé aux extrêmes dans certaines lois, cela 

 ne prouve pas ([ue l'idéal pour bien faire ait été acquis. Mais, étant donné ce qui est 

 adopté actuellement et la crainte de la confusion sans cesse suspendue sur nos plumes, il 

 est naturel de penser que, dans un genre, deux noms semblables peuvent prêter à confusion 

 et que, par conséquent, le deuxième publié doit être changé. 



Au lieu de patroner le changement d'un deuxième nom semblable, je ne me dissimule 

 pas qu'il serait bien plus simple de pousser à n'achneltre qu'un nom unique pour toutes 

 les variétés identiques de différentes espèces, par exenii)le celui de nigrinus ou obscui'icr 

 pour désigner toute modincalion par excès de coloration foncée, celui de pallidiis ou 

 iminaculatds pour déterminer les modifications pâles ou sans taches, etc. Jlais ce serait là 

 ni plus ni moins qu'un système neuf, qu'il faudrait tout d'abord discuter, puis adopter 

 ensuite, ce qui demanderait beaucoup de temps; aussi plus modestement, en restant dans 

 le présent, je crois (|u'il est rationnel de penser que tout nom semblal)le ne doit pas être 

 employé deux fois dans le même genre pour éviter touie idée d'équivoque, probable ou 

 non. 



Si cha{[uc modification nommée était stable, naturellement (et encore ?) la variété 

 d'une espèce ne pourrait pas se confondre avec la variété d'une autre espèce, mais ce 

 n'est pas un cas absolu, car tel auteur décrit aujourd'hui une nouveauté comme espèce 

 qui, demain, sera jugée simple variété; naturellen\enl la confusion est plus facile entre 

 une variété et une espèce du même nom. Supposons maintenant le contraire; la forme 

 primitivement décrite comme variété devenont une espèce, voilà encore une complication 

 déplus et une difliculté nominale à trancher; ainsi nous finirions (après avoir conservé 

 un nom préoccupé de variété) par avoir 2 noms spécifiques semblables et, finalement, il 

 faudra bien en changer uu cm moins dans ce cas. D'après cela, n'est-il pas plus simplede 

 publier de suite un nom immuable, non em|)loyé, qui ne ciiangcra jamais, ni comme nom 



