— 13 — 



Enfin on (i'-signe son;? le nom de forinos des variations saisonnières fivqnenles snr- 

 toiil chez les lépidoptères. 



Voilà (les délinitionà ai)solament nettes ; mais, dans la pratique, on est i)ien loin de 

 s'entendre sur la valeur des caractères de la race, de la variété et de l'espèce et le moin- 

 dre inconvénient de cet état de choses est de compliquer singulièrement la nomenclature. 

 Ajoute/, à cela que beaucoup d'espèces et de variétés n'ont été créées que pour la satis- 

 faetion, d'ailleurs fort respectable, d'en avoir la paternité et vous aurez une idée de la 

 contusion (|ni lend à régner dans nos classifications. 



Que faut-il entendre exactement par espèce ? — En prenant la moyenne des défini- 

 tions données par divers auteurs, on peut admettre que c'est « une division du genre, 

 réunissant des individus sous un caractère coniin/in qui les distingue des autres indi- 

 vidus apparlenant au même genre ». Mais c'est précisément ce caractère commun qui 

 peut être interprété très diversement. Les uns admettent comme caractères spécifiques 

 des différences dans la coloration, la pubescence, voire même dans la taille, caractères 

 es.sentiellement variables ; d'autres veulent ne tenir compte que des modifications d'or" 

 ganes essentiels: pattes, antennes, palpes, mandibules, pièces thoraciques etc. 



Puisque la variabilité de l'espèce est un fait démontré, il seml)le indispensable de se 

 ranger à cette dernière opinion et de n'admettre, comme caractères spécificpies, que des 

 modifications profondes dans le squelette extérieur, dans les enveloppes cliitineuses, mo- 

 difications dont il importe même de constater la |)ermanence, et de laisser de côté tout 

 ce qui peut être considéré comme une « modification individuelle w. (*) 



Quant aux variétés, faut-il poser en principe, avec M. Ottolenghi, que toute variété 

 distincte et permanente doit être nommée, alors même qu'il existe des intermédiaires 

 entre elle et l'espèce type, pour éviter qu'elle soit décrite plus tard comme espèce î Si 

 ces variations, comme l'afTirme M. Eimer, ne sont pas quelconcpies, si, certaines lois en 

 limitent l'étendue, il n'y a pas de danger à l'admettre ; dans le cas contraire, les varia- 

 lions pauvant être considérées comme illimitées, on ne peut songer à les désigner toutes. 



E. Barthf.. 



(.A suivre) 



QUELQUES MOTS SUR CLYTUS ARIETIS 



Durant les mois de mai et de juin derniers, j'ai eu l'occasion de capturer un grand 

 nombre de Clr/tiis aru^tis sur les fèves. 



L'habitat de ce charmant insecte n'avait pas, que je sache, été signalé sur cette plante 

 et tous les entomologistes étaient d'accord pour lui assigner une place dans les myriades 

 de nos ravageurs. 



Je ne puis pa.sser sous silence le résultat de queUjues jours d'observations, qui m'ont 

 démontré que, si cet insecte était nuisible, il avait aussi droit à quelques égards comme 

 utile dans certains cas. 



J'avais remarqué un jour un Clytus mangeant un de ces pucerons qui forment quel- 

 quefois un manteau ravageur sur les liges des fèves. Je ne prêtai qu'une médiocre attention 

 à celte bestiole et j'attribuai son action à un caprice de gourmet. Le lendemain, un jour 

 radieux, j'observai quanlité de ces gloutons en Irain de dévorer leurs commensaux. Je me 

 gardai bien de déranger mes hôtes de leur salutaire besogne; et voilà comment, chers col- 

 lègues, j'ai pu manger des fèves cette année ! 



J. ChEllMONT. 



L'Isle-Jonrdain. 



(*; Ce-i variations individi\ellp.s sont beaucoup plus marquées cliez les éti-es supérieurs que 

 chez les êtres réputés inférieurs, chez les races doinesliquées (|uechez les races sauvag:cs ; el!e< cous-" 

 tituent la physionomie. On peut admettre que chez les insectes il existe des modificalions du même 

 geni'e; mais elles écliappent le plus souvent aux investigations de nos instruments trop impartaits. 



