— 49 — 



UNE QUESTION DE NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE 



Dr Achille GRIFFINI 



Je soumets cette question assez intéressante au jugement des 

 personnes plus accréditées et plus compétentes que moi en ce qui 

 concerne les règles de la nomenclature zoologique, sans avoir assurément 

 la prétention de la résoudre, car il n'y a pas, au moins pour ce qui est 

 à ma connaissance, dans les règles de nomenclature jusqu'ici établies et 

 acceptées, un article quelconque qui ait trait, même de loin, à un fait 

 semblable. 



Cette question est la suivante : Devons-nous et pouvons-nous 

 accepter, comme nom sj)ecißque pour un an'miaU un nom indiquant 

 une patrie que cet animal n'habite pas ? 



En voici un exemple et c'est précisément le cas qui m'engage à 

 poser cette question : De Haan (1) en 1841 décrivait une nouvelle espèce 

 sous le nom de Locusta Novœ-Hollandiœ, espèce qui, aujourd'hui, par 

 suite du grand démembrement de l'ancien genre Locusta, appartient au 

 genre Tarpheet se nomme en conséquence Tarphe Novœ-Hollandiœ {2). 



Or, cette Tarphe Novœ-Hollandiœ, comme le fait observer 

 Brunner (3), in Nova-Hollandia non obvenit. Elle habite au contraire 

 Bornéo, Java, Sumatra, Malacca, l'Assam et l'Himalaya. 



J'ai toujours été fervent observateur de la loi de priorité et je l'ai 

 même démontré dans ma note synonymique au sujet de Conocephalus 

 nitidulus (Scop.) (4). Cependant, dans ce cas, pour ne pas répondre 

 moi-même à la question que je vais poser, je demande : Devons-nous 

 décider que l'on doit pour toujours appeler Tarphe Novœ-Hollandiœ 

 une espèce qui in Nova-Hollandia non obvenit ? 



Aujourd'hui on donne avec raison une très grande importance à la 

 connaissance exacte de l'habitat des diverses espèces ; une nouvelle 

 espèce, décrite sans que sa patrie soit indiquée, a très peu de valeur, et 

 si sa patrie est inconnue, cette espèce ne devrait pas même être décrite. 



Est-il donc juste, par seul respect de la loi de priorité, d'approuver 

 comme nom d'une espèce, un nom qui perj-étue une indication erronée 

 de l'habitat de celte espèce ? 



(1) De Hwn W. — Bijdragen tot de Kennis der Orthoptera — Vei'hand. over il. 

 nat. Gesch. NederL overz. Bezitt., 1842. 



(2) BauNNER VON Wattenwyl g. — Monographie der Pseudophylliden — Wien. 

 1895. 



(3) Op. cit., pag. 90. 



f4) Griffini A. — Nota sinon, intorno al Conocephalus nitidulus (Scop.) {fi, 

 Mandibularis auct.) — BoUett. Mus. Zool. .\nat. Comp. Toriuo, Vol. XI, N" 226, 1896. 



