— 91 — 



dont le genre Xylocopa, ayant pour types Apis violcicea L., Apis morio 

 Fab., et Apis brasilianorum Fab. (page 432). 



Fabricius, Systema Piezatorum, 1804, a accepté ce genre, sans le bien 

 comprendre, puisqu'il a placé au moins cinq espèces dans le genre Bomhus. 



Lepelletier de Saint-Fargeau, dans son Histoire naturelle des Hymé- 

 noptères, t. 4, Paris, 184t, a redécrit presque toutes les espèces déjà 

 connues et en a décrit de nouvelles. Il a esquissé trois sous-genres mal 

 construits qu'on ne peut conserver. Incidemment il a constaté la différence 

 de conformation de l'arrière du tronc et de la base de l'abdomen chez 

 diverses espèces, mais sans y attacher une importance suffisante. 



A. Gerstaecker, dans Slettiner Entom. Zg.^ 1872, pages 269 et suivan- 

 tes, a donné une excellente révision des espèces européennes. 



Fr. Smith, Trans. Ent. Soc. London, 1874, a écrit une monographie 

 du genre Xylocopa. Comme Lepelletier, il a remarqué la différence de con- 

 formation de la partie postérieure du tronc et de la base de l'abdomen, entre 

 diverses espèces, sans établir de divisions basées sur ce caractère différen- 

 tiel. Il a justement critiqué les sous genres de Lepelletier, et a fait observer 

 que le genre Lestis Lepel., d'Australie, était très voisin du genre Xvlocopa. 

 Il a exprimé l'espoir que d'autres mains mettraient probablement ses maté- 

 riaux dans un ordre plus conforme à la science. Smith a malheureusement 

 négligé de suivre l'exemple de Gerstaecker et de faire état des caractères 

 plastiques. 



Le professeur E. Taschenberg, dans /.tilschrift für die Gesammten 

 naturvnss. Originalabhand. u. Bericht, Berlin, 187g, a décrit avec précision 

 les exemplaires du A'iusèum de Halle. Il a très bien distingué deux divi- 

 sions, la première à arrière du tronc arrondi (Rïickenschild gerundet), la 

 seconde à arrière du tronc formant un angle transversal dièdre (Rückens- 

 child gekantet). 



M. l'ingénieur Gribodo, dans Bull, de la Soc. Eni. liai., 1894, a cru 

 pouvoir créer un nouveau genre avec les Xylocopes de la seconde division. 

 Nous ne croyons pas devoir admettre un genre basé sur un seul caractère 

 aussi peu important; tout au plus pourrait-il constituer un sous-genre. 



Pour la distinction des espèces, nous nous sommes servi, comme 

 Gerstaecker, de la longueur proportionnelle de l'article 3 des antennes, 

 comme la plupart des auteurs, de la sculpture de la face, comme Klug 

 pour A^ indica, des accidents de la région stigmatique des segments 

 médians de l'abdomen, comme Taschenberg, de la forme de la rotule chez 

 les Ç, comme divers auteurs, des variations de forme de la cuisse posté- 

 rieure et de la teinte de la face chez les c^ et de la nuance des ailes chez 

 les $, et, de plus, dans les deux sexes, nous avons fait état, quand il y avait 

 lieu, de la grandeur proportionnelle des cellules alaires et de tous autres 

 caractères plastiques. 



Nous n'avons pu résoudre tous les problèmes soulevés par la dissem- 

 blance absolue des deux sexes de la même espèce ; nous avons indiqué les 

 probabilités que nous envisagions. 



Puissions-nous avoir atteint le but que nous nous étions proposé, 

 être consciencieux et exact. 



