nuance qu'il considérait comme la forme type de l'espèce en laissant au 

 second plan le nom de Schmidt, comme se rapportant à une variété et en 

 niAme temps cataloguait ce nom, cependant antérieurement publié et pas 

 préoccupé comme un simple synonyme. 



L;' sanpilnicolUs de Laferté est ainsi caractérisé: « nigropiceus, thorace 

 rufo. elytrisfascia ponc humerum obliqua maculaque, versus apicemrolun- 

 data ilavis, etc.» 



Et le tcnninitas Schmidt forme type ainsi défini : « niger, thorace 

 ferrugiueo, antennarum basi, tibiis tarsis elytrorumque fascia abbreviata 

 mnculaque apieali llavis, elytris nigro-piceis etc.» 



D'après les diagnoses, il y a peu de différences entre les deux insectes 

 signalés; l'un a les élytres foncés avec une fascie antérieure et une macule 

 antéapicale flaves, l'autre ces organes également foncés avec une fascie 

 raccourcie et une macule apicale fïaves ; la première de ces nuances parait 

 assez fréquente et la seconde semble rare et voilà pourquoi I^aferlé a 

 considéré celle-ci, bien qu'inédite, comme forme type de la seconde anté- 

 rieurement publiée. Si Laferté n'a pas eu raison autrefois de supprimer le 

 nom (le Ifi-rniitatns Schm. et de le remplacer par celui de satiguinicoUishaî., 

 il a bien fait de réunir à la même espèce leruficollis Schmidt (Stett. Eut. Z. 

 181-2. p. 172) pour deux raisons : 1° Ce nom est postérieur à celui de ft'rm/- 

 7ir////.s'Sclim. ; 2" Ce nom (d'après Laferté in Mon. p. 241 ) est préoccupé par 

 le nom de ruficollis Saunders. Pour moi, ruficolUsSch. désigne une nuance 

 (élytres foncées sans taches flaves) encore plus distincte que celles que je 

 viens de mentionner et c'est là une bonne variété qui mérite d'être acceptée, 

 non pas sous le nom de ru ficoUis Schm . , puisque ce nom est déjà employé, 

 mais celui de Stetlini Pic, que j'ai proposé dès 1892 dans l'Echange n'' 88. 

 Pour obéir aux lois de la priorité, c'est le nom de Termiiiatus Schm. qui doit, 

 comme plus ancien, représenter la forme type et le catalogue de cette espèce 

 et de ses variétés s'établira ainsi : 

 terminât us Schm., Stett. Eut. Z. 1842 p. 128. Corfou. France mér. 



V. saïujuinicollis Laf., Mon. 1848, p. 239 ; Mars. Mon. p. 208. 



Europe mér. 



V. Stf'ttiniVu', Échange, n"88, 1892, p. 43, note 1. France mér. , Sicile, 



[ Rome. 

 riificollis Schm., Stett. Eut. Z. 1842. p. 172. 



V. dalmatinus Pic (nouv.) Dalmatie. 



V. Rareli Pic. Mise. Eut. VII, 1899, p. 20. Italie mér. 



X. latehninucus Pic (nouv.) Grèce. 



? V. Emgel Pic, Bull. Autun 1897, p. 29(3. Sporades 



Cette espèce est encore signalée de Crimée, Sibérie, Smyrne, Algérie 

 par les auteurs, mais je n'ai vu aucun exemplaire de ces provenances. 

 Ainsi que je lai dit plus haut, les termanatus Sch. [forme type] et sangnl- 

 nicoltis Laf. [var. du précédent] ont le prothorax rougeàtre avec les 

 élytres fasciés ou maculés de flave antérieurement et ensuite, soit à l'extré- 

 mité {h'rniinatiis), soit avant l'extrémité (sanguinicollishaî.) La rar. nou- 

 velle dnlmatinus. de Dalmatie, avec une forme robuste, présente les élytres 

 foncés, moins seulement une macule flave antérieure ; les var. StetUniVic 



