[651] 237 



secundo ante marginem, secundo et teitio utriuque rufis, ventre 

 flavo, albido-fimbriato. Alae stigmate et venis pallide brunneis. 

 6"""." (Schenck, Nachtrag 1868.) 



5 a Dom. Schenck loco citato descripta secundum autorem 

 ipsum ad A. ventralem Imh. pertinet. 



Ueber diese in vollkommenes Dunkel gehiillte Art schreibt 

 Schenck in der Berliner Ent. Zeitschrift 1873 pag. 256 Folgendes: 

 „Die A.cyanescens Nyl. gleicht der A. Potentillae Pz., und Kriech- 

 baumer halt sie dafiir; auch ich war riicksichtlich des (5* friiher 

 dieser Ansicht, ging aber von derselben aus folgenden Griinden 

 ab. Die cyanescens fliegt hier nie auf Potentilla verna, sondern 

 uur auf Veronica Chamaedrys; dagegen erhielt ich aus Danzig 

 von Brischke eiu rj', welches dort auf jener Pflanze fliegt, als 

 A. Potentillae, zwar ahulich der cyanescens (f, aber doch wesent- 

 lich davon verschieden, deutlicher und breiter roth bandirt und 

 rait gelblichweissen Flecken neben dem so gefarbten Clypeus, 

 welche bei cyanescens (f uur allein und zwar weiss gefarbt ist. 

 Das Q , welches ich fiir A. Potentillae hielt, gehort zu A. ventralis 

 Imh., hat aber in der Farbe des Hinterleibes Aehnlichkeit mit 

 jeuem cf aus Danzig, welches, wenn A. cyanescens wirklich 

 identisch ist mit A. Potentillae, einer neuen, unbeschriebenen 

 Art angehort." 



Ich bemerke hierzu, dass ich die cyanescens hier in Thiiringen, 

 abweichend von Schenck's Angabe, fast nur auf Potentilla verna 

 fange und deshalb zur Ansicht hinneige, dass cyanescens und 

 Potentillae identisch sind, dann miisste freilich der erstere Name 

 dem zweiten weichen, wie auch Inihoflf bereits diese Aenderung 

 vorgenommen hat. Wohiu freilich das beschriebene c? gehort, 

 lasst sich aus der Beschreibung nicht entscheiden. Dass Schenck 

 ein kleines Exemplar der cingulata vor sich gehabt hat, ist wohl 

 kaum anzunehmen. 



