BULLETIN. 17 
pas entretenu l'assemblée de ce sujet, si la première assertion du savant pro- 
fesseur de Munich n’avait pas été énoncée dans un mémoire très-important, 
qui est entre les mains de tous les anatomistes, tandis que sa rectification est 
comprise dans une brochure en langue allemande qui ne parviendra pas aussi 
complétement à leur connaissance. 
Aussi, pour remédier à l'inconvénient qu'il pourrait y avoir pour le 
Muséum, je crois devoir vous prier, Messieurs, d’ordonner l'impression de 
cetle note dans le plus prochain numéro de nos Archives. 
J'ajouterai, en terminant, qu'avant de rédiger ma lettre à M. Bischof 
je me suis assuré d’une manière positive, ainsi que le prouve un tableau que 
jen ai fait dresser, que tous les crânes et squelettes cités par Duvernoy 
(Nouveaux mémoires du Muséum, tome VIT) sont aujourd'hui soit à la 
galerie d'anatomie comparée, soit dans mon laboratoire, et qu'aucun ne 
ma que. 
Je ne terminerai pas cette note, sans appeler l'attention des anthropolo- 
gistes sur un fait des plus importants, que renferme le beau travail de M. le 
professeur Bischoff sur les singes anthropomorphes. 
D’après la comparaison détaillée du crâne de ces singes avec celui de 
l’homme, cet anatomiste éminent est conduit à penser que les faits ne permet- 
tent pas d'admettre que l’homme soit le descendant d’un des singes connus, et 
que son ancêtre singe, s’il existe, ne pourrait étre qu'à l’état fossile. 
La théorie de Lamarck, renouvelée dernièrement par M. Darwin, se 
trouve donc une fois de plus en désaccord avec les faits actuellement connus. 
Paris, 4 juin 1867. 
