40 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 
vrai de dire que cette uniformité s’expliquerait très-facilement si, 
comme je suis assez tenté de le croire, les différentes espèces admises 
dans ce genre ne devaient être considérées que comme de simples 
variétés d’un seul type. 
Plusieurs auteurs américains paraissent avoir abandonné aujour- 
d'hui le nom de Pileoma, institué par de Kay, pour celui de Percina, 
établi par Haldeman. Ces deux désignations ont paru dans la même 
année; mais, comme l’a remarqué le premier M. Girard’, la citation 
de la Percina nebulosa, Haldeman, faite dans la zoologie de New-York 
prouve assez l’antériorité de ce dernier nom. Reste à savoir si l’on 
est fondé à regarder celui-ci comme s'appliquant à une espèce con- 
venablement définie. Suivant l’auteur de cette rectification, « l’Etheo- 
stoma caprodes de Rafinesque est très-voisin de la Percina nebulosa, si 
voisin même, qu'il se déclare incapable d'en faire la distinction avec 
un degré suffisant d’exactitude ». Il est fâcheux que M. Girard se borne 
à cette affirmation, sans insister pour fournir des preuves plus com- 
plètes. Son opinion se fonde-t-elle sur la comparaison de types authen- 
tiques? Il n’en est rien dit. Est-ce sur la description originale? Cela 
paraît impossible, car elle est très-insuffisante, ne parle ni de la forme 
de la tête ou du museau, ni de la position de la bouche; en ce qui 
concerne l'espèce, elle indique de plus un caractère tout à fait étrange, 
celui de sept rayons à la nageoire ventrale, ce qui n'existe chez aucun 
des Pileoma connus, et même est si exceptionnel dans le groupe, qu'il 
est bien difficile de ne pas croire là à quelque erreur, si toutefois il 
s’agit d'un Percoïde. Quant aux caractères du sous-genre, c’est l’expres- 
sion qu'emploie Haldeman, ils sont encore plus insignifiants, comme 
on peut en juger par la citation que j'en ai déjà faite’. Au contraire, 
dans l'ouvrage de de Kay, la description et la figure de l'espèce ne 
4. Girard, /chth. Not., $ XIX, 
2 Voyez plus haut, p. 9. 
